Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/13945 K.2016/415

Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile genel tatil ücreti ve ücret alacağı, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı işyerinde 02/11/2010-14/05/2012 tarihleri arasında uluslararası tır şoförü olarak çalıştığını, son ücretinin asgari ücret + sefer primi olduğunu, iş akdinin davalı işverence haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, genel tatil, ücret ve yıllık ücretli izin alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının hizmet akdinden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, sözleşmeye aykırı davrandığından iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini, alacakların zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece toplanan deliller, tanık beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; davacının davalı şirkete ait işyerinde 02.11.2010 ile 14.05.2012 tarihleri arasındaki dönemde belirsiz süreli iş sözleşmesi ile uluslararası tır şoförü olarak çalıştığı, toplam hizmet süresinin 1 yıl 6 ay 13 gün, fesih tarihindeki aylık ücretinin ise brüt 2.547,45 TL olduğu, davacı vekili işçinin iş akdinin haksız feshedildiğini iddia etmekte olup, davalı işveren ise, davacının yurtdışında iken işverenin yükleme talimatlarına uymayarak,

yönetimindeki TIR ile boş olarak yük almadan Türkiye'ye dönmesi nedeniyle işvereni zarara uğrattığını iş akdinin bu nedenle feshedildiğini savunduğu, dinlenen davacı tanıklarının yükleme yapmadan Türkiye'ye boş döndüklerinin beyan ettikleri, davacının boş olarak gelmelerinin şirketin talimatı ile olduğunu söylemiş ise de bunu ispat edemediği, Azerbaycan ülkesine yük götüren TIR'ın boş olarak dönmesinin yapılan işin tabiatına uygun olmadığı ve işvereni zarara uğrattığının tartışmasız olduğu,

davacının işverinin talimatlarına aykırı hareket ederek yurtdışından yükleme yapmadan boş olarak ülkeye dönmesi nedeniyle işvereni zarara uğrattığı ve işverinin feshinin haklı nedene dayandığı anlaşılmış olup, iş akdi davalı işveren tarafından haklı nedenle feshedilen davacı işçinin kıdem tazminatı ve ihbar tazminatına yönelik taleplerinin reddinin gerektiği, ancak davacının , yıllık izin ve genel tatil ücretleri ücreti yönünden davasının sübuta erdiği sonucuna varılarak, davanın kısmen kabul kısmen ise reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında iş akdinin işveren tarafından haklı feshedilip edilmediği ihtilaflı olup, uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta mahkemece davacının işverinin talimatlarına aykırı hareket ederek yurtdışından yükleme yapmadan boş olarak ülkeye dönmesi nedeniyle işvereni zarara uğrattığı ve işverinin feshinin haklı nedene dayandığı gerekçesi ile kıdem ve ihbar tazminatı talepleri reddedilmiştir.

Davacının işverenin talimatına uymamakta ısrar ettiği hususu dosya kapsamı ile kanıtlanamamıştır. Davacı işçinin brüt 30 günlük ücretini aşar biçimde işverene zarar verdiği hususu da kanıtlanamamıştır.

Mahkeme karar gerekçesinde Azerbaycan ülkesine yük götüren TIR'ın boş olarak dönmesinin yapılan işin tabiatına uygun olmadığı ve işvereni zarara uğrattığının tartışmasız olduğuna değinerek soyut bir şekilde işverenin zarara uğradığını kabul etmiş ancak bu zararı somut delille ilişkilendirmemiştir.Aynı şekilde dosya kapsamında davalının davacıya yazılı şekilde talimatı olmadığı,dolayısıyla davacının işverenin talimatına uymamakta ısrar ettiğinin somut bir şekilde ispatlanamadığı anlaşılmaktadır.

Dinlenen davacı tanığı ...”ün beyanında ücretlerinin ödenmediği ve kendisiyle birlikte iki arkadaşının daha aynı gün iş akdinin feshedildiğini ifade etmiştir.Aynı şekilde iş akdi feshedilen işçi ...'nun....İş Mahkemesi ... karar sayılı kararı ile iş akdinin işveren tarafından haksız feshedildiği gerekçesi ile kıdem ve ihbar tazminatı talepleri hüküm altına alınmış ve bu karar dairemizin ...

12.01.2016 tarihli ilamı ile onanmış olup, bu emsal karar da dikkate alınarak,iş akdinin işveren tarafından haksız feshedildiğinin kabulü ile kıdem ve ihbar tazminatının kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde reddi hatalıdır.