Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/13987 K.2015/18317

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait işyerinde magaza müdürü olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, ücret, yıllık izin, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının 05/09/2011, 07/09/2011 ve 08/09/2011 tarihlerinde işe gelmediğini, davacıya bu konuda ihtarat yapıldığını, ihtarnameye rağmen davacının gelmediğini, davacının bu arada bir başka rakip firmada çalıştığını savunarak ,davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının ve Bozma İlamının Özeti:

Mahkemenin ilk kararı ,Yargıtay 9.Hukuk Dairesinin 30/06/2014 tarih 2012/33090 Esas 2014/22255Karar sayılı ilamı ile özetle " İşverence yapılan yeni görevlendirme sonucu İş Kanununun 22. maddesi kapsamında davacının çalışma şartlarında esaslı değişiklik olup olmadığı, bu durumun davacıya haklı fesih hakkı verip vermeyeceği araştırılıp, çıkan sonuca göre kıdem tazminatı talebinin değerlendirilmesi gerekirken Mahkemece bu husus araştırılmadan sonuca gidilmesi hatalı olduğu"gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece özetle.

Toplanan tüm deliller,uyulan bozma ilamı ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının davalı şirkete ait Adacenter isimli alışveriş merkezinde Koton isimli büyük mağazada görev yapmaktayken, Serdivan'da bulunan yine davalı şirkete ait Harem isimli küçük mağazada görevlendirildiği davacının bu durumu kabul etmediği ve işe gitmediği,tanık beyanlarından davacının yapılan bu iş değişikliğini kabul etmediği için işten ayrıldığının anlaşıldığı,cevap dilekçesinde de davacının 26/08/2012 tarihinde bayramda Antalya'ya gideceğini söylediği, birkaç gün dinleneceğini belirttiği, akşam saatlerinde işten ayrıldığı,

sonrasında ise mazeret bildirmeden işe gelmediğinin belirtildiği, davacı taraf davalı tarafça işine son verildiğini iddia etmiş ise de; tanık beyanlarından davacının işyeri değişikliği nedeniyle bu değişikliği kabul etmeyip işe gelmediği,

bu suretle eylemli olarak iş akdini feshettiği, İş akdini davacı feshettiğinden haklı sebeple de olsa ihbar tazminatı talep hakkı bulunmadığı,bu nedenle davacının ihbar tazminatı talebinin reddine,Dosyaya ibraz edilen kayıt ve belgeler iş akdi, tanık anlatımları, ibraz edilen fotoğraflardaki görüntülerden edilinen kanaat ve toplanan tüm delillerden davacının tanık anlatımlarında da belirtildiği üzere davalı şirketin ADACENTER alış veriş merkezindeki Koton mağazasında görev yaptığı, bu mağazanın büyük bir mağaza olduğu, Koton mağazalarının yanında daha küçük olan takı üzerine çalışan Harem bölümü adı altında ikinci bir küçük mağaza bulunduğu,

Sakarya ilinde 3 adet Koton mağazasının tamamının yanında Harem bölümünün bulunduğu, asıl büyük mağazanın Koton bölümü olup iş yoğunluğunun daha fazla olduğu, Harem bölümünün küçük ve iş yoğunluğunun az olan mağaza olduğu, bu itibarla Koton mağazasının asıl mağaza ve büyük iş yapan mağaza niteliğinde olup, Harem mağazasının diğer Koton mağazasına göre daha küçük ikinci derece özellikte mağaza olduğu anlaşıldığından,

davacının daha büyük olan ve asıl mağaza kabul edilen Koton mağazasında mağaza müdürü olarak çalıştırılmakta iken, daha küçük olan ve ikinci nitelikte görülen başka bir yerdeki Harem mağazasında görevlendirilmesinin, davacının yaptığı iş, çalıştığı mağaza itibariyle,

bulunduğu iş şartları ve çalışanlar arasındaki müdür konumu ile buna bağlı statü ve sosyal konumu itibariyle daha küçük mağazada görev verilmesinin davacıyı olumsuz etkileyeceğinin açık olduğu,dosyadaki tanık anlatımlarının da bunu doğrulaladığı,dolayısıyla davacının çalıştığı ortamdaki prestij ve sosyal konumu itibariyle daha alt görev intibaını uyandıran biçimde görev değişikliğinin çalışma şartlarında esaslı değişiklik olarak kabulü gerektiği,bu durumun davacıyı rahatsız etiği, olumsuz etkilediği,

çalışan olarak en son düşüleceği işten ayrılma fikrine ulaştırdığı ve işe bu görevlendirmeden sonra gelmeyerek iş akdini eylemli olarak feshettiği anlaşıldığından, davacının iş akdini haklı nedenle feshettiği kanaatine varıldığı kıdem tazminatı talep hakkını doğduğu anlaşıldığı,dosya kapsamı, toplanan deliller, kabul gören bilirkişi raporu, davacının ıslah dilekçesi birlikte değerlendirildiğinde; davacının kıdem tazminatı, genel tatil ve bayram alacağı, fazla çalışma ücreti ve ücret alacağı bulunduğunu ispatladığı, bu tazminat ve alacak taleplerinden bilirkişi raporu ile belirlenen tutarları talep edebileceği anlaşıldığından,

bu alacaklardan fazla çalışma ücreti ile genel tatil ve bayram ücret alacağını tanık beyanları ile ispatladığı gibi, uzunca bir süre için hesaplandığından ve miktarı da gözetilerek Yargıtay içtihatları, dosya kapsamı itibariyle takdiren yüzde 30 oranında hakkaniyet indirimi uygulanmak sureti ile karar verilmiştir.

karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara,toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Mahkemenin ilk kararı bozma ilamında"İşverence yapılan yeni görevlendirme sonucu İş Kanununun 22. maddesi kapsamında davacının çalışma şartlarında esaslı değişiklik olup olmadığı, bu durumun davacıya haklı fesih hakkı verip vermeyeceği araştırılıp, çıkan sonuca göre kıdem tazminatı talebinin değerlendirilmesi gerekirken Mahkemece bu husus araştırılmadan sonuca gidilmesi hatalı olduğu"gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ve mahkeme gerekçesinde tanık anlatımları ve fotoğraflardan davacının görevlendirildiği mağazanın küçük mağaza olması nedeniyle prestij kaybı yaşadığı ve bu nedenle çalışma şartlarında esaslı değişiklik olduğu kanaatine varılmış ise de; davacının diğer mağazaya da müdür sıfatıyla atandığı gözönünde bulundurularak,

davacının çalışma şartlarında ekonomik olarak esaslı bir değişiklik olup olmadığı,yeni mağazada çalışmasının davacı açısından külfet olup olmadığı hususların gerekirse mahallinde keşif yapılıp somut olarak saptanması gerekirken, eksik inceleme ile salt diğer mağazının küçük olmasından dolayı davacının prestij kaybına uğradığından bahisle bu durumun davacının iş akdini haklı olarak eylemli feshettiği gerekçesi ile kıdem tazminatı talebinin kabulüne karar verilmesi hatalıdır.