Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/14061 K.2018/8518

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı T.C. ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin ... Kolordu Komutanlığı’nın ... Kışlası Kreş ve Gündüz Bakımevinde 11.07.2005-12.12.2011 tarihleri arasında çalıştığını, işine son verildikten sonra sigorta başlangıcının 01.01.2008 olduğunun öğrenilmesi üzerine ... İş Mahkemesi’ne hizmet tespiti davası açtığını, müvekkilinin asgari ücretle çalıştığını, başkaca sosyal yardımının olmadığını, 2011 yılı Eylül ayında izne çıkarıldığını, bir daha iş başı yaptırılmadığını, müvekkilinin haklı bir neden olmadan işine son verildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret alacağının davalıdan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili, davanın haksız ve yersiz açıldığını, ... Kolordu Komutanlığının husumet ehliyetinin olmadığını, davanın T.C. ...’na yöneltilmesi gerektiğini, davacının 01.01.2008 tarihinde işe başladığını, 01.09.2011-30.09.2011, 01.10.2011-30.11.2011 ve 01.12.2011-12.12.2011 tarihleri arasında ücretsiz izne çıkarıldığını, gündüz bakımevinde öğretim için gelen işçi bulunmaması nedeniyle işine son verileceğine ilişkin 27.09.2011 tarihinde ihtarda bulunulduğunu ve iş akdinin haklı olarak feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş akdinin tazminat gerektirmeyecek şekilde son bulduğunun ispatının davalı işveren tarafından yerine getirilmediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı T.C. ... vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı T.C. ... vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dairemizce, işverenin tek taraflı olarak ücretsiz izin uygulamasına gitmesi halinde, bunu kabul etmeyen işçi yönünden “işverenin feshi” olarak değerlendirilmektedir.

Somut uyuşmazlıkta, dava dilekçesinde davacının 01.10.2011 tarihinde ücretsiz izne çıkarıldığı ve bir daha işbaşı yaptırılmadığı iddia edilmiş, davalı işveren davacının 01.09.2011 tarihinde ücretsiz izne ayrıldığını savunmuştur.

Mahkemece dinlenen davacı tanıklarının, 2011/Eylül ayında işverence davacının iş akdinin feshedildiğini beyan ettikleri görülmüştür.

Dosya içeriği, tanık anlatımları ve hizmet cetveline göre, davacının 01.09.2011 tarihinde işverence tek taraflı olarak ücretsiz izne çıkarıldığı, bunun işveren feshi niteliğinde olduğu anlaşılmıştır.

Mahkemece; davacının davalı işverene ait işyerinde 11.07.2005-01.09.2011 tarihleri arasında 6 yıl, 1 ay, 21 gün çalıştığı kabul edilerek kıdem tazminatının hesaplatılıp hüküm altına alınması gerekirken, fesih tarihinin 12.12.2011 olduğu kabulüyle 6 yıl, 5 ay, 1 gün üzerinden kıdem tazminatı alacağı hesaplayan bilirkişi raporuna itibarla karar verilmesi hatalıdır.

Davacının temyizi bulunmadığından, Mahkemece verilecek yeni kararda kıdem tazminatında faiz başlangıç tarihi yönünden davalı lehine oluşan usuli kazanılmış hak gözden kaçırılmamalıdır.

3-Davacının davalı işverene ait işyerinde 2011/Eylül ayında fiilen çalışmadığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Buna göre Mahkemece, davacının 2011/Eylül ayı ücret alacağı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, talebin kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

4-Mahkemece gerekçeli karar başlığında tüzel kişiliği ve taraf ehliyeti bulunmayan ...Kolordu Komutanlığı ... Kışlası Kreş ve Gündüz Bakımevi Müdürlüğü'nün ayrı bir davalı varmış gibi yazılması da ayrıca hatalıdır.

F) Sonuç: