Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/14216 K.2017/16573

Yerel mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın ise reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili asıl ve birleşen davada, davacının davalı şirket bünyesinde 10/08/2007 tarihinde .. Müşteri Hizmetleri Uzmanı olarak işe başladığını, 10/06/2013 tarihinde haklı nedenlerle istifa edene kadar kesintisiz olarak çalıştığını,işverene hizmet sözleşmesinin haklı nedenle fesih edildiğinden bahisle kıdem tazminatı, ve fazla mesai ücretlerinin ödenmesi için ihtarname gönderildiğini, ... 2 Noterliğinden 19/08/2013 tarihli ve 9062 nolu ile keşide edilen ihtarnameye davalı tarafça hiçbir cevap verilmediği gibi ödeme de yapılmadığını iddia ederek fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla ödenmeyen kıdem tazminatı ve fazla mesai ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili asıl ve birleşen davada; davacının 13/08/2007 tarihinde çalışmaya başladığını ve 10/06/2013 tarihinde istifa ederek işten ayrıldığını, fazla ... iddiasında bulunmakta ve buna binaen fazla ... ücretini ve kıdem tazminatını talep ettiğini, ileri sürdüğü iddiaların hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, istifa dilekçesinde işten ayrılmasına ilişkin hiçbir sebep belirtmediğini, daha sonra soyut bir fazla mesai varsayımı ile istifasına gerekçe yaratma çabasına girdiğini savunarak haksız olan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak; fazla mesai alacaklarının ödenmemesi geniş anlamda ücret kavramı içinde değerlendirilerek 4857 sayılı Yasa'nın 24/II maddesi uyarınca haklı fesih nedeni oluşturacağından ve iş akdinin feshi de ücretin ödenmemesi gerekçesine dayandığından davacının kıdem tazminatı ve fazla mesai alacağı talep edebileceği kanaatiyle asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar ayrı ayrı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dosya içeriğine göre asıl ve birleşen davada taraflar arasında fazla mesai hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla ... yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla ... alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla ... olup olmadığı araştırılmalıdır.

İmzalı ücret bordrolarında fazla ... ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla ... yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla ... alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla ... ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla ... yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta, davacı işçi fazla mesai yaptığını ve ücretlerinin ödenmediğini iddia ederek alacak talebinde bulunmuştur. Mahkemece bilirkişi tarafından seçenekli olarak hesaplanan ve işveren tarafından sunulan giriş çıkış kayıtlarına göre hesaplanan fazla mesai ücreti hüküm altına alınmıştır.Ancak sunulan giriş çıkış kayıtları işveren tarafından tek taraflı tutulmuş, davacı imzasını taşımayan kart okuma sistemine göre hazırlanmıştır. Anılan kayıtlarda açıkça manuel olarak girildiği belirtilmiştir. Manuel olarak girilen ancak davacı tarafından imzalanmayan bu kayıtların hükme esas alınması doğru değildir. Davacı da manuel olarak hazırlandığını belirterek bu kayıtlara itiraz etmiştir.

O nedenle bilirkişi tarafından seçenekli olarak tanık beyanları ve mesai yapıldığını gösteren mail yazışmalarına göre hazırlanan fazla mesai ücretinin bir değerlendirmeye tabi tutularak hüküm kurulması gerekirken davalı tarafça sunulan ve niteliği yukarıda belirtilen kayıtların hükme esas alınması hatalı olup kararın bozulması gerekmiştir.

F)Sonuç: