Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/14422 K.2017/4610

Dava

Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, ücret alacağı, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmesi davacı avukatınca duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 21/03/2017 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti.

Duruşma günü davacı adına Avukat ... geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi. gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının tekstil ürünleri imalatı ile uğraşırken kendi işyerini kapatıp davalıya ait işyerinde 08.11.2005 tarihinde aylık 3.000,00.-TL ücret ile “imalat müdürü” olarak çalışmaya başladığını, davalı firma tarafından sigorta girişinin 18/01/2006 tarihinde yapıldığını, davacının tüm makinelerini davalı işyerine getirdiğini, kendi aracını da işletmeye tahsis ettiğini, geç saatlere kadar çalışmak zorunda kaldığından “modelistlik, fason takipçiliği, servis elemanlığı” yaptığını, davacının sabah erkenden çalışmaya başladığını, en erken gece saat 22.00’ye kadar çalışıldığını, çalışmanın bazen sabahlara kadar sürdüğünü,

yıllık izinlerini kullanmadığını, Cumartesi ve Pazar günleri de çalıştığını, mili ve dîni bayramlarda izin kullanmadığını; davacı ile davalı arasında davacının maaş alacağından mahsup edilmek üzere yapılandırılan SSK ve Bağ-Kur borçlarının davalı firma tarafından ödenmesi konusunda bir anlaşma yapıldığını, söz konusu anlaşmaya göre bakiye maaşının davacıya verilmesinin kararlaştırıldığını, borçların ikinci defa yapılandırılması sırasında davacının davalı Firmanın mali müşavirine ve yanında çalışanlara davacıya ...

20. Noterliği’nin 13755 yevmiye nolu vekâletnamesi ile 12.05.2008 tarihinde yetki verdiğini, bu yetki belgesi ile söz konusu işlemlerin takip edilerek borçların yapılandırma işleminin yapıldığını, söz konusu Kurum borçlarının toplam 1.003,45,-TL X 5 taksit = 5.017,25.-TL’sinin davalı Firma tarafından ödendiğini, davacının yine maaşına mahsuben kendi faturalarını ödemek suretiyle toplam 49.101,47.-TL. Türkiye İş Bankası ...

Şubesi 211669 nolu hesabına çeklerle ödemeler yapıldığını, davacının bakiye alacaklarının ve sosyal haklarının davalı firma tarafından kriz bahane edilerek ödenmediğini, davacının 29.09.2009 tarihinde emeklilik hakkını elde etmesi ile işten ayrıldığını, davacıya yemek yardımı yapıldığını, son aldığı maaşın 5.000,00 TL olduğunu iddia ederek kıdem tazminatı, fazla mesai alacağı, ulusal bayram ve genel tatil, yıllık ücretli izin ve ücret alacaklarının talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının davalı işyerinde çalışmaya başlama şekli, çalışma şartları, bildirdiği maaş vs. iddia ettiği hakların ve hususların gerçek olmadığını, kanıtlama imkânının bulunmadığını, Şirkete karşı muvazaalı ilişkilere dayanan konumu itibarı ile karşı iddia ve itirazlarının olduğunu savunarak davanın reddini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak; davacının emeklilik nedeniyle işten ayrıldığı konusunda gerek SGK kayıtları, gerekse tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde bir uyuşmazlık olmadığından kıdem tazminatına hak kazanacağı, ayrıca dosyaya sunulan belgelere göre "..." adı altında ödemelerin yapıldığı, cirosu davacı tarafından yapılan çeklerin bulunduğu, davacının hizmet süresi boyunca ücret almadan çalıştığının kabulü hayatın olağan akışına aykırı olacağı, tarafların işe girme aşamasındaki anlaşma şeklinden de (önceki vergi, SSK ve diğer borçlarının ödenmesi vs. konuları) davacının ücret alacağının olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Davacının kıdem tazminatı tutarının 9.132,70 TL. olmasına karşın, hüküm sonucunda bu miktarın 9.13260 TL. olarak belirtilmesinin maddi hata kapsamında olduğu anlaşılmıştır.

2-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

3-Davacı işçinin ücret alacağının olup olmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

4857 sayılı İş Kanunu’nun 37 nci maddesi gereğince ücretin ödendiğine ilişkin ispat yükü işveren üzerindedir.

Davacı işçi dava dilekçesinde çalışma sürecinde tarafına ücret alacağı olarak toplam 49.101,47 TL.’lik ödeme yapıldığını beyan etmiştir.

Dosyadaki bilgi, belge ve özellikle hesap raporundan davacıya iş ilişkisi süresinde toplam 121.650,00 TL. ücret alacağının ödendiği, davacının kabul edilen aylık 3.000,00 TL.’lik ücret miktarı ve hizmet süresine göre hak kazandığı toplam miktarın ise 141.200,00 TL. olduğu, buna göre bakiye ücret alacağının 19.550,00 TL. olduğu tespit edilmiştir.

Dosya içeriğindeki hesap raporunda, davacının ödendiğini kabul ettiği meblağın belgelere göre ödendiği tespit edilen tutara eklenip sonuca gidilmesi hatalıdır.

Bu durumda, Mahkemece davalı işverence ödendiği ispatlanamayan bakiye 19.550,00 TL.’lik ücret alacağına hükmedilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle bu alacağın reddi isabetsizdir

4-Mahkemece hükmedilen miktarların net mi yoksa brüt mü olduğunun kararda gösterilmemesi 6100 sayılı HMK.nun 297/2. maddesine aykırı olup, infazda tereddüde mahal verebileceğinin gözetilmemesi de hatalıdır.

F) Sonuç: