Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/14430 K.2015/20941

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı ile davalılardan ........ Üniversitesi Tıp Fak. ............ Hastanesi Başhekimliği avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin davalılardan .......... Hastanesinin Kan Merkezinde Kasım 1998 - Mayıs 2004 tarihleri arasında doktor olarak görev yaptığını, davacının çalıştığı 6 sene boyunca hastanenin kan merkezin biriminin işletilmesi her yıl ayrı bir şirkete ihale edildiğini, ihaleyi alan her yeni şirketin bu görev için davacıyı çalıştırdığını, davalılardan .....................'nin davacıyı çalıştıran son işveren olduğunu, kıdem tazminatının ödenmediğini iddia ederek, kıdem tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ..................... Üniversitesi Rektörlüğü vekili; davacı ile davalı üniverisite arasında hizmet akdi bulunmadığını, ..................... Üniversitesinin ihale makamı konumunda olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı.....................vekili; davalı firmanın ................ Üniversitesi ................ Hastanesi ile belirli dönemlerde ihale sözleşmesi gereği mal tedarik eden ve ihale sözleşmesi hükümlerince hastaneye hime veren bir firma olduğunu, davacının bu sözleşmeye istinaden ilk olarak 01/11/2003 tarihinde belirli süreli iş akdi ile çalışmaya başladığını, iki ay süre sonunda 31/12/2003 tarihinde iş akdinin sone erdiğini, hastane ile yapılan ihale sözleşmesi gereği 12/03/2004 tarihinde tekrar çalışmaya başladığını ve 12/04/2004 tarihinde kendi isteği ile haber vermeden işi bıraktığını, davacının hiçbir alacağı bulunmadığını savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davalı şirket yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, davalı üniversite yönünden ise davanın kısmen kabulü ile kıdem tazminatının davalı üniversiteden tahsiline hükmedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı ile davalı T.C. ................. Rektörlüğü temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Karar başlığında T.C. .................Rektörlüğü yerine Hastanenin adının yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.

2-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı ile davalılardan T.C. .................Rektörlüğü vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

3-Davacının hizmet süresi konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmaktadır.

Mahkemece davacının hizmet süresi 02/11/1998 - 31/12/2003 tarihleri arası 5 yıl, 1 ay, 29 gün, 13/03/2004 - 19/04/2004 tarihleri arası 1 ay, 6 gün olmak üzere toplam 5 yıl, 3 ay, 5 gün olarak kabul edilmiş ancak hükme esas alındığı anlaşılan ek raporda hizmet süresinin toplam 3 yıl, 6 ay, 10 gün olarak hesaplandığı anlaşılmıştır. Mahkemece hizmet süresi netleştirilerek sonuca gidilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.

4- Davacıya dava dışı ...................... tarafından yapılan kıdem tazminatı ödemesi mahsup edilmiş ise de, dava dışı ....................... tarafından 02/11/1998 - 31/11/2000 tarihleri arasındaki çalışma dönemine ilişkin olarak yapıldığı belirtilen kıdem tazminatı ödemesinin de davacıdan sorularak mahsubunun gerekip gerekmediğinin değerlendirilmemesi isabetsizdir.

F) Sonuç: