Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/14505 K.2017/1745

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının 25.06.2012-13.10.2013 tarihleri arasında "Finişher Operatörü" olarak aylık 2.300,00-USD ücretle çalıştığını, davacının iş akdine haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiği, davalı iş yerinde 3 öğün yemek ve barınma sağlandığı, davacının haftanın 7 günü 07:00-22:00 saatleri arasında çalıştığı, ulusal bayram ve genel tatillerde çalıştığı, yıllık izin haklarını kullanmadığı ileri sürerek, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti,hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davalı şirket nezdinde herhangi bir çalışmasının bulunmadığını savunarak,davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece toplanan deliller,tanık beyanları,bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde;davacı tanığının davalı iş yerinde çalıştığını beyan etmesi, yurda giriş ve çıkış kayıtlarının olması, davacı tarafından sunulan ilgili makama yazılı ve davalı şirketin kaşesi bulunan belgede davacının 30/10/2012 tarihinde çalıştığının yazılı olması,davacının yapılan hesaplamalara göre fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti alacakları olduğu, öte yandan iş akdinin fesih hususunun ispat yükünün davalı işverende olduğu dikkate alındığında davalının bunu yerine getirmediği,

iş akdinin davalı tarafça kıdem ve ihbar tazminatı ödenmesini gerektirecek şekilde feshedildiği, davacının fesih tarihindeki ücretinin davacı iddiası doğrultusunda aylık 2.300,00 USD net (3.217,18 USD Brüt) olduğu,bilirkişinin raporunda hesaplandığı şekliyle ihbar, fazla mesai ile genel tatil alacağının kabulüne, hafta tatili ücreti alacağı ve fazlaya ilişkin davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı ve davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin tüm,davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut uyuşmazlıkta davacının ihbar tazminatı,fazla mesai ücreti,hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarını 28.11.2013 tarihinde davalıya tebliğ şerhli ihtarname ile talep ettiği ve davalının cevabi ihtarnamesi karşısında mahkemece bu alacakların tamamına temerrüt tarihinden itibaren itibaren faiz işletilmesi gerekirken dava ve ıslah tarihi ayrıştırılarak faiz işletilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

F)Sonuç:

Hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinin birinci,ikinci ve üçüncü paragraflarının çıkartılarak, yerlerine;

Birinci paragraf yerine;

“5.499,06 TL ihbar tazminatının temerrüt tarihi olan 02.12.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,”

İkinci paragraf yerine;

“19.344,02 TL fazla mesai alacağının temerrüt tarihi olan 02.12.2013 tarihinden itibaren banka mevduatına uygulanan en yüksek faiz oranı ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,”

Üçüncü paragraf yerine;