Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/14750 K.2017/5277

Dava

Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti alacaklarının kısmen ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 28/03/2017 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti.

Duruşma günü davalı adına Avukat ... geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi. gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin davalıya ait işyerinde 1990-01.06.2012 tarihleri arasında hamal olarak çalıştığını, iş akdinin haklı bir neden olmaksızın feshedildiğini ve işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek; kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin, fazla çalışma ve genel tatil ücreti alacaklarınn davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar süresinde davalı vekilince temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1-Davacının yatırdığı harçların, kabul/ redde göre oranlamaya tabi olmadığı ve davanın reddi hariç daima hükmedilen miktar üzerinden davalı tarafa yüklenmesi gerektiği gözetilmeksizin karar verilmesi davacı temyizi bulunmadığından bu hususlar bozma nedeni yapılmamıştır.

2-Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

3-Taraflar arasında, işçilik alacaklarının zamanaşımına uğrayıp uğramadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta, davanın kısmi dava olduğu açıktır. Davacı vekili, kısmî davadaki talebini 21.06.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile artırmış, davalı vekili de ıslahtan sonra yöntemince süresinde zamanaşımı def'inde bulunmuştur. Davacının dava dilekçesi ile kısmi istenen miktar dışında 21.06.2013 ıslah tarihinden geriye doğru beş yıl gidildiğinde zamanaşımına uğrayan miktarlar vardır. Mahkemece, davalının zamanaşımı savunmasının dikkate alınmaması hatalıdır.

Taktiri indirim dışında reddedilen miktarlar bulunmasına karşın, mahkemece kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi de hatalıdır. İkinci bentteki bozma nedeni de dikkate alınarak, bozma sonrasında verilecek kararda taktiri indirim dışında reddedilen miktarlar üzerinden davalı lehine nisbi vekalet ücretine hükmedilmelidir.

4-Hükmedilen miktarların net mi yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.