Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/14942 K.2015/20554

Dava

Davacı, ..................., Çalışma Genel Müdürlüğü'nün 29 Mayıs 2014 tarih ve 29014 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 2014/42 sayılı kararıyla ..... ünvanlı iş yerinde yapılan işlerin niteliği itibariyle, anılan işyerinin İşkolları Yönetmeliği'nin 06 sıra numaralı "Ağaç ve Kağıt" işkoluna girdiğine ilişkin tespitin iptali ile anılan işyerinde yapılan işlerin nitelikleri itibariyle İşkolları Yönetmeliğinde 08 numaralı "Basın, Yayın ve Gazetecilik" işkoluna girdiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı işyerinde yürütülen sendikal faaliyet sonucunda işçilerin e devlet üzerinden sendikaya üye olmak istediklerinde, daha önce " Basın, Yayın ve Gazetecilik" iş kolunda bulunan işyerinin Ağaç ve kağıt işkolunda gözükmsi nedeniyle işçilerin üyelik işlemlerinin gerçekleştiremediklerini bu nedenle müvekili Sendika tarafından 28/01/2014 tarih ve 2014/051 sayı T.C Çalışma ve Sosyal XGüvenlik Bakanlığı, Çalışma Genel Müdürlüğünden 6356 Sayılı Yasanın 5. Maddesi uyarınca, iş kolu tespitinin yapılmasını talep ettiğini, .....

Çalışma Genel Müdürlüğü tarafından yapılan anılan işkolları yönetmeliğinin 06 sıra numaralı Ağaç ve kağıt işkoluna girdiğini ve 29/05/2014 tarih ve 29014 sayılı resmi gazetede yayınlandığını, tespitin hukuki ve yasal dayanaktan yoksun ve hatalı olduğunu, yapılan tespitin iptali ile söz konusu davalı işyerinde yapılan işin iş kolları yönetmeliğinin 08 sıra numarasında belirtiline Basın, Yayın ve Gazetecilik işkoluna girdiğinin tespitine karar verilmesini talep etmektedir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı işyerine dışarıdan temin edilen film, kağıt, karton gibi hammaddelerin kullanılması suretiyle elde edilen nihai/ağırlıklı ürünün, çeşitli gıda maddeleri mutfak ve temizlik malzemeleri veya ilaç gibi ürünlerin muhafazasına yarayacak nitelikte karton kutu veya poşet şeklindeki malzeme olduğu ve dolayısıyla bu işlerin İşkolları Yönetmeliği'nin 06 sıra numaralı "Ağaç ve Kağıt" iş koluna girdiği, iş organizasyonu içindeki üretilen mal, hizmetlerin ağırlığının, üretim miktarlarında ağırlığın bu iş kolunda olduğu, bu haliyle ......'nın işyerinde yapılan işlerin niteliği itibariyle yapmış olduğu tespitin yerinde olduğu, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dava işkolu tespitine itiraz davası olup tespiti yapılan iş kolunda yer alan sendikaların dava sonucundan etkilenecek olmaları sebebiyle davaya dahil edilmeleri yasal zorunluluktur. Mahkemece tespit kararından etkilenecek işyerlerinde örgütlenmiş veya işkolu tespit kararında işyerinin girdiği işkolu olarak gösterilen sendikaların davaya dahil edilerek göstereceği deliller ve karşı deliller toplanıp birlikte bir değerlendirme yapılmalıdır. Taraf teşkili sağlanmadan karar verilmesi hatalıdır.

2- 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun 4. maddesinde, “İşkolları bu Kanuna ekli (1) sayılı cetvelde gösterilmiştir. Bir işyerinde yürütülen asıl işe yardımcı işler de, asıl işin girdiği işkolundan sayılır. Bir işkoluna giren işler, işçi ve işveren konfederasyonlarının görüşü alınarak ve uluslararası normlar göz önünde bulundurularak Bakanlıkça çıkarılacak bir yönetmelikle belirlenir.” denilirken aynı Kanun'un 5. maddesinde ise “Bir işyerinin girdiği işkolunun tespiti Bakanlıkça yapılır. Bakanlık, tespit ile ilgili kararını Resmî Gazetede yayımlar. Bu tespite karşı ilgililer, kararın yayımından itibaren on beş gün içinde dava açabilir.

İşkolu tespiti işyeri baz alınarak yapılan bir işlem olup Yargıtay’ca içtihat yoluyla geliştirilip asıl işin tespitinde kullanılan ve ağırlıklı işin belirlenmesine yönelik kriterler işyeri bakımından uygulanmalıdır.

Somut uyuşmazlıkta, kurum tarafından davacı işverenin iş kolu (06) nolu Ağaç ve Kağıt işkolu olarak tespit etmiş, davacı işveren ise buna itiraz ederek(08) nolu Basın Yayın ve Gazetecilik işkolunda faaliyet gösterdiğini iddia etmiştir. Mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişiler, hukukçu, işletmeci ve endüstri mühendisi olup, anılan işkolunda uzman olup olmadıkları anlaşılamamaktadır.

İşkolu tespiti teknik uzmanlık gerektiren bir işlem olup uyuşmazlık konusu işkollarında teknik uzmanlığı olan kişilerin bilirkişi heyetinde yer alması gerekir. Bu nedenle mahkemece bilirkişi heyeti belirlenirken bu hususa dikkat edilmeli, Basın, Yayın ve Gazetecilik ile Ağaç ve Kağıt işkollarında uzman bilirkişiler marifetiyle tespit konusu yapılan yerde keşif yapılarak ayrıntılı ve denetime elverişli bilirkişi raporu alınmalıdır.

Mahkemece ağırlıklı işin belirlenmesi noktasında da yapılan işlerin maliyeti, çalışan işçi sayısının yoğunluğu, yatırımın ağırlığı, elde edilen gelirin ağırlığı gibi hususlarda geçmiş yılları kapsayacak şekilde yıllara göre karşılaştırılma yapılmalı ve işyerinde yapılan ağırlıklı işin ne olduğu tespit edilmelidir. Eksik inceleme ve yeterli olmayan bilirkişi raporu ile karar verilmesi isabetsizdir.

F) Sonuç: