Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/15231 K.2018/9412

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle; davacının davalı işverenlikte 17/03/2011-13/12/2003 tarihleri arasında mağaza sorumlusu olarak çalıştığını, işveren tarafından iş akdinin haklı bir neden olmadan feshedildiğini en son 2.100,00 TL brüt ücret aldığını, iş akdinin fesih nedeni olarak,

davacının Z anahtarını ... isimli personele vermesi ve bu personelin de hırsızlık yapması olarak gösterilmişse de bu durumun müvekkili açısından iş akdinin feshine haklı neden olarak gösterilemeyeceğini, davalı iş yerinde mağazaların 08:30 da açılıp kış aylarında 21:00'da yaz aylarında 21:30'da kapandığını, bu mağazalarda günün büyük bölümünde 2 personelin hizmet verdiğini, müvekkilin mağaza sorumlusu olması nedeni ile günün çeşitli zaman dilimleri içerisinde mağazaya gelen ürünleri teslim almak zorunda olduğunu,

bu teslimat sırasında ve yemek molaları arasında mağaza sorumlularının tamamının Z anahtarını mağazada çalışan diğer personele vermek zorunda olduğunu, anahtarı verme zorunluluğunun tamamen iş yerinde çalışma koşullarından doğan bir zorunluluk olduğunu bu nedenle yapılan feshin haklı sebebe dayanmadığını iddia ederek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili özetle; davacının brüt maaşının bordrolardan anlaşılacağı gibi 2.100 TL olmayıp 1.947,68 TL olduğunu, davacının mağaza sorumlusu olması nedeniyle mutlaka Z anahtarının kendisinde olması gerektiğini, ancak davacının bu anahtarı mağaza çalışanlarından ...a teslim ederek hırsızlık yapmasına sebebiyet verdiğini, davacının aynı konuda daha önce de bir kaç kez uyarıldığını, ihtar cezası verildiğini, buna rağmen aynı hatayı yaptığını, bu konuda savunması alınan davacının durumu kendisininde kabul ettiğini, bu nedenle görevlerini gereği gibi yerine getiremeyen davacının iş akdinin disiplin kurulu kararıyla feshedildiğini, kıdem ve ihbar tazminatı talebinde bulunamayacağını, davacının fazla mesai ücretlerininde ödendiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddine, fazla mesai ve genel tatil ücreti taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2--Hüküm altına alınan fazla mesai ve genel tatil alacaklarının brütten nete çevrilmesi sırasında gelir vergisi ve damga vergisi yanında %14 oranında SGK işçi payı ile 4447 sayılı İşsizlik Sigortası Kanunu uyarınca % 1 oranında işsizlik sigortası priminin de düşülmesi gerektiğinin düşünülmemesi hatalıdır.

F)Sonuç: