Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/15263 K.2017/17286

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; müvekkilinin 24/10/2007 tarihinde ... Teknik ve Endüstri Meslek Lisesi’nde okul hizmetlisi olarak çalışmaya başladığını, iş akdinin 30/06/2010 tarihinde haksız nedenle feshedildiğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin, fazla mesai, hafta tatili ve genel tatil alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; zamanaşımı ve husumet itirazlarının olduğunu, davacıyı Okul Aile Birliği’nin işe aldığını, talimat ve emirleri doğrultusunda okulun temizlik işlerinde çalıştırıldığını, müvekkili idare ile herhangi bir şekilde sözleşmeye dayalı iş ilişkisinin olmadığını, davacının 2007 Ekim ayında işe başladığını, 2008 Haziran ayında işten ayrıldığını, 2008 Eylül ayında yeniden çalışmaya başladığını, 2008 Haziran ayında işten ayrıldığını, 2009 Eylül ayında yeniden çalışmaya başladığını ve 2010 Haziran ayında işten tamamen ayrıldığını,

davacının 17/02/2010 tarihli ibranamede işten kendisinin ayrılmak istediğin ve her türlü sosyal haklarını ve hak etmiş olduğu istihkaklarının hepsini eksiksiz olarak aldığını belirttiğini, davacının maaşının ...

Endüstri Meslek Lisesi Okul Aile Birliği’nce çalıştırılanların ücret çizelgesinde belirtildiği üzere en son 2010 Haziran ayında 650,00 TL. olduğunu, davacının çalışma saatlerinin 08:00-17:00 olduğunu, hafta tatilinde, bayram ve diğer tatillerde çalışmadığını, zaten mevsimlik işçi olarak çalışan davacının yaz aylarında ve sömestr tatilinde dinlenmesini tamamladığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı, taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı, fazla mesai yaptığı ancak karşılığının ödenmediği iddiasıyla dava açmış, iddiasını ispat bakımından dinlettiği tanıklar, iddiayı doğrulamışlardır. Dosyada mevcut okul müdürü imzalı günlük çalışma planı, davacının imzasını içermediği gibi tarih de içermemekte olup sadece bu belgeye istinaden fazla mesai yapılmadığı kabul edilemez.

Dosyadaki bilgi ve belgeler hep birlikte değerlendirildiğinde; davacının davalı işyerinde haftanın 6 günü, hafta içi 08.00-19.30, cumartesi günü ise 08.00-18.00 saatleri arasında çalıştığı, hafta içi 1,5 saat, hafta sonu da 1 saat ara dinlenmesi düşüldüğünde, haftalık çalışmasının 59 saat olup davacının haftada 14 saat fazla mesai yaptığının kabulü ile sonuca gidilmesi gerekirken yazılı şekilde reddi hatalıdır.

3-Davacı dava dilekçesi ile haftada 6 gün çalışmadan bahsetmiş, tanıkları da bu şekilde çalışmayı doğrulamıştır. Davacının istisnai bir durum olan açık öğretim ve açık lise sınavları gibi durumların Pazar gününe denk gelmesi durumunda çalıştığı hususu ise hesaba elverişli şekilde ispat edilememiştir. Bu itibarla, hafta tatili talebinin reddi yerine kabulü hatalıdır.