Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/15505 K.2017/5820

Dava

Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile ücret alacağının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 04/04/2017 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına Avukat ... ile karşı taraf adına Avukat ... ve ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı Şirkette 20/03/2008 tarihinden itibaren 5 yıl süreli belirli süreli iş sözleşmesi ile çalıştığını, hala ... ... çalıştığını, iş sözleşmesinin 5. maddesine göre ücretin 2.000 USD belirlendiği, davalı Şirkette 20/03/2008 tarihinden itibaren 5 yıl süreli belirli süreli iş sözleşmesi ile çalıştığını, hala ... ... çalıştığını, iş sözleşmesinin 5. maddesine göre ücretin 2.000 USD ..., 5.000 USD Türkiye’de olmak üzere 7.000 USD olduğunu, deneme süresi boyunca 5.000 USD ödeneceğini, taraflar devam etmeye karar verirse geriye yönelik olarak 2.000 USD nin ödeneceğinin kararlaştırıldığını,

deneme süresinin 3 ay olduğunu, deneme süresinden sonra tarafların çalışmaya karar verdiğini, davacının 5.000 USD ücretinin ödendiğini, 2.0000 USD lik kısmının ödenmediğini, davacıya toplam 133.000 USD ödenmesi gerektiğini, 11/05/2011 tarihinde rızası hilafına istifa dilekçesini ve parasını kurtarmak için manevi baskı ile ibraname imzaladığını iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile ücret alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının 20/09/2008-11/05/2011 tarihleri arasında ikmal müdürü olarak çalıştığını, ... şantiyesinde işlerin bitmiş olması nedeniyle davacının istifa ederek işten ayrıldığını, davacının ücretinin 5.000 USD olduğunu, iddia edilen 7.000 USD ücretin gerçek olmadığını, ücretinde gecikmeler olduğunu, ... şantiyesinde gecikmiş ücrete mahsuben 14.000 USD ödendiğini, davacıyla 61.000 USD alacağı olduğu hususunda mutabık kalındığını, davacının istifa etmiş olmasına rağmen kıdem ve ihbar tazminatı ödenmesinde de mutabık kalındığını, davacıya toplamda 73.308,58 USD ödeme yapıldığını ödemenin banka yoluyla yapıldığını davacının buna ilişkin ibraname verdiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak; akdin tazminat ödemesini gerektirmeksizin sona erdiğini ispat yükü davalı işverenlik üzerinde olduğu, davalı savunmasında istifaya dayanmış olmasına rağmen davacıya kıdem ve ihbar tazminatı ödemesi adı altında ödemeler yapıldığı anlaşılmakla savunmada çelişki olduğunun gözlendiği bu nedenle kıdem ve ihbar tazminatı hakkının doğmuş olduğunun kabulü gerektiği, davacı ücret alacağı talebinde bulunduğu, tüm dosya kapsamından davacıya yapılan ödemeler mahsup edilmek suretiyle bilirkişi raporunda yapılan hesaplamaya göre kabul edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Uyuşmazlık konusu kıdem ve ihbar tazminatının davanın açılma tarihinde muaccel olup olmadığı hususu açıklığa kavuşturulmalıdır.

Kıdem ve ihbar tazminatı feshe bağlı haklardandır. Davacı 10.05.2011 tarihinde açtığı bu dava ile sözkonusu alacakları talep etmiştir. Dosya içeriğine göre taraflar arasındaki iş ilişkisinin 11.05.2011 tarihinde sona erdiği anlaşılmaktadır. Nitekim davacı vekilinin dava dilekçesinde, “halen görev yeri olarak ... ...’daki şantiyede görev yapmaktadır.” açıklamasıyla da davanın açıldığı zaman feshin gerçekleşmediği ortadır.

Bu durumda, Mahkemece dava açıldığı zaman muaccel olmayan kıdem ve ihbar tazminatı talebinin salt bu nedenle usulden reddine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek bu alacaklar hakkında kabul kararı verilmesi hatalıdır.

3-Dosya içeriğine göre yargılama safhasında davacıya kıdem ve ihbar tazminatları dışında ücret alacağının da ödendiği anlaşılmakla, vekâlet ücreti hesabında ödenen bu ücret miktarının da davacı lehine dikkate alınması gereklidir.

F) Sonuç: