Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/15604 K.2018/9452

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin iş akdinin haklı bir sebep olmaksızın feshedildiğini iddia ederek kıdem-ihbar tazminatı ile fazla mesai, hafta tatili, yıllık ücretli izin ve ulusal bayram-genel tatil alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili , davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak davanın kısmen kabulü'ne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dosyadaki bilgi ve belgelerden davacının davalı işveren nezdinde 3 dönem halinde çalıştığı her 3 dönem arasında da uzun süre boşluklar olduğu kıdem ve ihbar tazminatı hesabı ile yıllık izin ücreti alacağının kayıtlı fiili toptan çalışma süresine göre belirlendiği, dönemler arasındaki boşlukların hizmet süresinden dışlandığı ancak hafta tatili ve genel tatil çalışmalarının hesabında dönemler arasındaki boşlukların dışlanmadan hesaplandığı anlaşılmıştır. Dosyadaki bilgi ve belgelerden davacının yukarıda belirtildiği üzere 3 dönem çalıştığı ve kesintisiz çalıştığı ispatlanamadığından hafta tatili ve ulusal bayram - genel tatil alacaklarının kayıtlı süreler dikkate alınarak hesaplanması gerekirken kesintisiz çalışılmış gibi hesaplanması hatalıdır.

3-Davacı fazla mesai yaptığını iddia etmiş bilirkişi raporunda davacının Karayolları Trafik Kanunundaki 9 saatten fazla çalışma yaptığına dair yazılı belge olmadığı ve ayrıca sefer başına prim ödendiği gerekçesiyle fazla mesai hesabı yapılmamıştır.

Karayolları Trafik Kanunu'na göre ağır vasıtalarda günde 9 saatten fazla araç kullanılamayacağı hususu doğrudur. Ancak fiili durumun bunun aksine olabileceği bir gerçektir. Fazla mesai iddiası tanık dahil her türlü delille ispatlanabilir. Takograf kayıtlarının varlığı şart değildir. Bu nedenle tanık beyanları değerlendirilmeye tabi tutularak davacının fazla mesai yapıp yapmadığı belirlenip, fazla mesai yapıldığı kabul edilirse davacıya sefer başına prim ödendiği anlaşıldığından belirlenen fazla mesai'nin sadece % 50 zamlı kısmı hesaplanıp hüküm altına alınmalıdır. Sübut açısından tanık beyanları değerlendirilmeden yazılı gerekçe ile fazla mesai talebinin reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştitr.

F) Sonuç: