Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/15720 K.2015/21810

Yerel mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, asıl davada bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ücret, ikramiye, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ücreti, genel tatil ücreti ve TİS'nden kaynaklanan alacaklarının ödetilmesine, birleşen davada ihbar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, Dairemizin 2011/44204 Esas saylı bozma ilâmına uyulduğu belirtilerek ve sübut bulduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut olayda, ıslah dilekçesinde faiz talebi olmamakla birlikte dava dilekçesinde faiz talebi vardır. Bu sebeple, kıdem tazminatı açısından, davacının ayrılış bildirgesinde kod 08 açıklaması ile Kurum'a bildirim yapılan 08/05/2009 tarihinden itibaren, diğer talepler için ise dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken faize hükmedilmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.