Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/15773 K.2018/9554

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 24/03/2010-08/02/2013 tarihleri arasında mağaza sorumlusu olarak en son net 850,00-TL aylık ücretle haftanın 6 günü 08.30-18.00 ve 12.30-22.00 saatleri arasında dini ve milli bayramlar dahil çalıştığını, 3 ayda bir sayım yapıldığını ve sayım günlerinde gece saat 1.00’e kadar çalıştığını ancak fazla mesai ve tatil günlerindeki çalışma ücretleri ile 2013 yılı Şubat ayı 8 günlük ücretinin ödenmediğini, iş akdinin hiçbir hakkı ödenmeden davalı işverence haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının müvekkiline ait işyerinde 08/04/2010 tarihinde çalışmaya başladığını, son 8 günlük ücretinin ödendiğini, tatil günlerinde çalışması halinde ücretinin ödendiğini, fazla mesai yapmadığını ve iş akdinin mağazadaki ürünleri mağaza fiyatları üzerinden değil kendi belirlediği indirimli fiyatlarla kasadan geçirmeden müşterilere sattığının belirlendiğini, bu olayla ilgili tutanaklar tutulduğunu, davacı tutanakları ve savunma açısından açıkça haklı ve bildirimsiz fesih sebebi olduğundan davacının iş akdinin haklı olarak müvekkili işveren tarafından feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak ve davalı işverene ait marketin diğer marketler gibi kimi günlerde indirimli spot satış yaptığı, davacının mağaza sorumlusu sıfatını kullanarak daha önceden tanıdığı kişilere spot satış gününden önce bu ürünleri indirimli fiyattan sattığı, barkodunu ise indirim günü kasadan geçirdiği, bu yolla tanıdığı kişilere avantajlı fiyatı daha önceki günlerde sağladığı, bu konuda davacıya 08.02.2013 tarihli tutanak ile ihtarat yapılmasına rağmen bu davranışını sürdürdüğü,

bu konuda aynı mağazada çalışan ve davacı ile anlaşamadığı için istifa ederek işten ayrılan dava dışı ... isimli kişinin dilekçesindeki anlatımlarından da anlaşıldığını, bu davranışın işveren ile davacı işçi arasındaki güven ilişkisini temelinden sarstığı, bu nedenle işverenden iş ilişkisinin devamını beklemenin mümkün olmadığı ve bu nedenlerle feshin haklı nedenle yapıldığı gerekçeleriyle kıdem ve ihbar tazminatları taleplerinin reddine, ücret, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil ücret alacakları taleplerinin ise kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen ... Marketçilik A.Ş.’nin ... Ticaret A.Ş. ile birleşerek tüzel kişiliğinin sona erdiğinin karar tarihinden önce anlaşılmasına rağmen ... Marketçilik A.Ş.’nin gerekçeli karar başlığında ayrı bir davalı olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.

2- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

3- İş sözleşmesinin, işçinin doğruluk ve bağlılığa aykırı söz veya davranışları sebebiyle işverence haklı olarak feshedilip feshedilmediği noktasında taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.

4857 sayılı İş Kanunu’nun 25 inci maddesinin (II) numaralı bendinde, ahlâk ve iyi niyet kurallarına uymayan haller sıralanmış ve belirtilen durumlar ile benzerlerinin varlığı halinde, işverenin iş sözleşmesini haklı fesih imkânının olduğu açıklanmıştır. Yine değinilen bendin (e) alt bendinde, işverenin güvenini kötüye kullanmak, hırsızlık yapmak, işverenin meslek sırlarını ortaya atmak gibi doğruluk ve bağlılığa uymayan işçi davranışlarının da işverene haklı fesih imkânı verdiği ifade edilmiştir. Görüldüğü üzere yasadaki haller sınırlı sayıda olmayıp, genel olarak işçinin sadakat borcuna aykırılık oluşturan söz ve davranışları işverene fesih imkânı tanımaktadır.

İşçinin eleştiri sınırları içinde kalan söz ve davranışları ise, işverene haklı fesih imkânı vermez (Yargıtay 9. HD. 1.12.2009 gün, 2008/11819 E, 2009/32509 K).

Somut uyuşmazlıkta davacı taraf, iş akdinin davalı tarafından haksız feshedildiğini ileri sürmüş, davalı taraf ise “ürünleri kasadan geçirmeden kullanmak ve indirimli olarak satışını yapması” nedeniyle haklı nedenle feshedildiğini savunmuştur.

Davalı tarafça dosyaya ibraz edilen feshe dayanak 05/02/2013 tarihli tutanak, 08/02/2013 tarihli savunma istem yazısı ve 08/02/2013 tarihli “ihtar bildirimi” başlıklı ancak fesih bildirimi olduğu anlaşılan belge ve davalı tarafın cevap dilekçesi ile davalı tarafın dinlettiği tek tanık beyanı olmak üzere, davalı tarafın dayandığı tüm deliller birlikte gözetildiğinde, davalı tarafça davacıya yüklenen suçlamanın somutlaştırılmadığı anlaşılmaktadır.

Bir başka anlatımla, davacının hangi ürün veya ürünleri kasadan geçirmeden sattığı, bunların adedi, iddia edildiği şekilde satılan ürünlerin satıştan kaç gün sonra kasadan geçirildiği, kimlere bu yolla avantaj sağladığı somut olaylarla ortaya konulup, ispat edilmemiştir. Bu şekilde somutlaştırılmamış, soyut nitelikli suçlama ile davalı işverenin iş akdini haklı nedenle feshettiğinden söz edilemez.

Mahkeme gerekçesinde söz edilen işyerinin bir başka çalışanı olan ... isimli kişinin istifa dilekçesinde, davalı tarafın dayandığı fesih sebebinden farklı olarak, işyerinde satılan yumurtaların son kullanma tarihlerinin dava dışı mağaza sorumlusu ile davacı tarafından değiştirildiği ve yumurtaların satışlarında keyfi indirim yapıldığı ileri sürülmüştür.

Ancak bu kişi tanık olarak dinlenmediği gibi bu kişinin ileri sürdüğü bu iddia da davalı tarafça başka delil veya delillerle ortaya konulup kanıtlanmış değildir.

Saptanan bu durum karşısında ve yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulduğunda, ispat yükü kendisinde olan davalı işveren, davacının iş akdini doğruluk ve bağlılığa aykırı davranışları sebebiyle haklı nedenle feshettiğini kanıtlayamadığından, davacının kıdem ve ihbar tazminatları talebinin kabulü yerine yazılı gerekçeyle kanıtlanamayan suçlamalara dayanılarak reddi hatalıdır.