Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/15789 K.2017/18818

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının 02/06/2009 tarihinde davalı şirkette işe başladığını, 2013 yılına kadar Kağıthane şubesinde şube müdürü işten atılana kadar çalıştığını, bu kişinin sorumlu olarak davacıyı görmesi üzerine davalı şirkette çalışan diğer öğretmenleri örgütleyerek davacıyı dışlayıp, psikolojik baskı uyguladıklarını, işten kendi rızasıyla çıkartmaya çalıştıklarını bunu sağlayamayınca milli eğitim müdürlüğüne bildirerek davacının Şişli şubesine geçmesine neden olduklarını, baskıların artması sonucu işten ayrılmak zorunda kaldığını ileri sürerek, kıdem tazminatı, fazla mesai, prim, genel tatil ücreti alacağını talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının ... Üniversitesi İktisat Fakültesi mezunu olup öğretmen olarak çalışmasının imkansız olduğunu, davacının davalı şirkette öğretmen olmayıp eğitim danışmanı yani memur olduğunu, davacının 04/06/2009-21/02/2013 tarihleri arasında çalıştığını, davacının izin almaksızın haklı bir sebebe dayanmaksızın davalı işyerine gelmediğini, bu durumun tutanakla sabit olduğunu, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş akdinin kıdem tazminatı ödenmesini gerektirmeyecek şekilde sona erdiğini ispat yükünün davalı işverene ait olduğu, davalı işverenin bunu ispatlayamadığı, bu nedenle davacının kıdem tazminatına hak kazandığı, davacının fazla mesai yaptığını ispatladığı, fazla mesai ücretinin ödendiğini ispat yükünün davalı işverene ait olduğu, davalı işverenin bunu ispatlayamadığı, bu nedenle davacının fazla mesai ücretine hak kazandığı,

ancak bir işçinin tüm hizmet süresi boyunca her gün fazla mesai yapması hayatın olağan akışına uygun olmadığından davacının fazla mesai ücreti alacağından hakkaniyet indiriminin yapılmasının gerektiği, davacı her ne kadar prim ücreti talebinde bulunmuş ise de davacı tanığı ... işyerinde prim uygulamasının olmadığını, performansa göre ödül niteliğinde takdim edilen şeylerin olduğunu beyan etmesi nedeniyle bu talebin reddi gerektiği, davacı resmi tatil alacağı talep etmiş ise de resmi tatillerde çalışıldığını ispat yükünün davacıya ait olduğu,

davacının bunu ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, genel tatil ücreti ve prim talebinin reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dosya içeriğine ve özellikle davacı ikrarına göre, davacının ücretleri kanuna ve sözleşme hükümlerine uygun ödenmediği için, davacının iş sözleşmesini feshetmesi 4857 sayılı İş Kanunu'nun 24/II-e maddesi uyarınca haklı nedene dayandığından, Mahkemenin kıdem tazminatı ödenmesini gerektirmeyecek şekilde sona erdiğinin ispatlanamadığı gerekçesi hatalı ise de sonuç itibariyle davacı haklı nedeni kanıtladığından kıdem tazminatına karar verilmesi isabetlidir.

Ancak hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının 21.02.2013 tarihine kadar çalıştığı kabul edilerek bu tarihe göre tazminat ve alacaklar hesaplanmıştır. Ancak davacının ihtarnamesi 18.03.2013 tarihli olup, bu ihtarda davacı çıkarılmaya mecbur bırakıldığını belirtmiş ancak hangi tarihte ayrıldığını belirtmemiştir. Bu nedenle davacının ayrılma tarihi açıkça tespit edilmeli ve bu fesih tarihine göre tazminat ve alacaklar belirlenmeli, faiz yönünden de hükümde açıkça bu tarihe infaz açısından yer verilmelidir.

F) Sonuç:.