Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/1579 K.2016/16715

Dava

Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı ile sefer primi, ücret, yıllık izin ücreti, genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 27/09/2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi. gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin, davalıya ait iş yerinde 08.02.2008-05.01.2012 tarihleri arasında uluslararası tır şoförü olarak çalıştığını, iş sözleşmeisni haklı nedenle feshettiğini, aylığının asgari ücret + sefer başı prim olarak belirlendiğini, ancak 2010 yılı başından itibaren tahakkuk eden asgari ücretlerin davalı tarafından ödenmeyerek kendi muhdesinde tutulduğunu, müvekkilinin çalıştığı süre boyunca aylık 1.5-2 sefer gerçekleştirdiğini, en son sefer başına 550.00 Euro sefer primi verildiğini, çalıştığı süre boyunca tüm bayram ve genel tatillerde çalıştırıldığını, yıllık ücretli izinlerinin kullandırılmadığını,

müvekkiline 2010 yılı başından itibaren ekonomik durgunluk bahane edilerek sefere gönderilmeme baskısı altında bir kısım bordroların imzalatıldığını, gerçekte 2010 yılından itibaren fesih tarihine kadar asgari ücret maaş alacağının ödenmediğini, müvekkilinin son 6 seferinde haksız ve mesnetsiz şekilde 800 Euro kesinti yapıldığını, müvekkilinin 2010 yılı başından itibaren adına tahakkuk eden asgari ücretlerin ödenmemesi, genel tatil ücretlerinin verilmemesi, gerçek ücretinin ücret bordrolarına yansıtılmaması ve sefer priminde 800 Euro kesinti yapılması nedeniyle iş sözleşmesini haklı nedenle sonlandırdığını ileri sürerek;

kıdem tazminatı ile sefer primi, ücret, yıllık izin ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının müvekkil şirkette 2 dönem çalıştığını, 1. Dönem çalışmasının davacının istifası ile son bulduğunu, 2. Dönem çalışmasının ise 22-26.12/2011 tarihleri arasında ard arda 3 gün izinsiz ve mazeretsiz işe gelmemesi nedeniyle haklı nedenle feshedildiğini, davacının asgari ücretle çalıştığını, ücret bordrolarının ihtirazı kayıt olmaksızın imzalandığını, tüm ücret ve hak edişlerinin eksiksiz ödendiğini, ödemelerin banka kanalı ile yapıldığını, genel tatil günlerinin sefere denk gelmesi halinde yurt dışında olması halinde bile davacının çalışmadığını, yıllık izinlerini kullandığını, bütün alacaklar için en yüksek banka mevduat faizi istenmesinin yasal dayanağının bulunmadığını, haksız ve yersiz davanın reddini savunmuştur

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar süresinde davalı vekilince temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Davacı işçi, asgari ücret + sefer primi usulü ile çalıştığını ve 2010 yılı başından itibaren asgari ücret tutarlarının ödenmediğini iddia ederek alacak talebinde bulunmuştur.

Her ne kadar mahkemece, davacının talebi doğrultusunda söz konusu alacak hüküm altına alınmış ise de, dosya içerisinde yer alan imzalı ücret bordroları ve bu bordrolarla uyumlu banka hesap ekstreleri birlikte değerlendirildiğinde asgari ücret tutarlarının davalı işverence ödendiği anlaşılmaktadır.

Bu nedenle ücret alacağı talebinin reddi gerekirken kabulü hatalıdır.

3- Hükme esas bilirkişi raporunda davacının aylık ücret miktarı belirlenirken ayda 2 sefer yaptığı kabul edilmiştir.

Dosya içerisinde davacıya ait yurda giriş ve çıkış kayıtları bulunmakta olup, fesihten önceki son bir yılda yurt dışına kaç sefer yaptığı tespit edilip, bu sefer sayısının 12'ye bölünerek aylık sefer sayısı bulunduktan sonra ücret miktarının buna göre hesaplanması gerekirken, nasıl tespit edildiği dahi açıklanmaksızın ayda 2 sefer yapıldığı kabulü ile ücret miktarının belirlenmesi de hatalıdır.