Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/16103 K.2017/17917

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle; müvekkilinin davalı işyerinde 20.02.2012-31.01.2013 tarihleri arasında aylık net 1.950,00 TL ücretle tezgahtar olarak çalıştığını, işverenliğin haksız ve bildirimsiz olarak iş akdini feshettiğini iddia ederek; ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti ve asgari geçim indirimi alacaklarının faizi ile birlikte davalı adi ortaklıktan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılardan .... vekili, cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davacının işten kendisinin çıktığını, aldığı maaş ne ise sigortaya gösterildiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Davalılardan ... 22/01/2015 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Adi ortaklığa karşı dava açılamayacağını, zira tüzel kişiliğinin bulunmadığını bu itibarla davanın reddi gerektiğini, 22/01/2013 tarihi itibariyle ortaklıktan kendisinin ayrıldığını, sorumluluğunun bulunmadığını, davacıya her türlü hakkının ödendiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı ... temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin taktirinde isabetsizlik görülmemesine ve özellikle adi ortaklığı oluşturan ... ve ...’e ayrı ayrı dava dilekçesi tebliğ edilmemiş isede; her iki davalının davadan haberdar olduklarının özellikle kararı temyiz eden ...’in dosyaya sunduğu 22/01/2015 havale tarihli dilekçesi ile itirazlarını ve ortaklıktan ayrılmaya ilişkin belgeyi sunduğunun anlaşılmasına göre, davalılardan ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir

2-Somut uyuşmazlıkta; dosyadaki bilgilerden adi ortaklığı oluşturan davalılardan ...’in ortaklıktan 21/01/2013 tarihinde ayrıldığı, işyerinin diğer ortak ... tarafından çalıştırılmaya devam edildiği, davacının iş akdinin 31/01/2013 tarihinde, başka bir deyişle ...’in ortaklıktan ayrılmasından sonra sona erdiği anlaşıldığından, fesih tarihinde ortak olmayan ...’in ihbar tazminatından sorumlu tutulması hatalıdır.

3-2 numaralı bozma gerekçesinin doğal sonucu olarak davacının hüküm altına alınan tüm hak ve alacaklarından davalı ... 21/01/2013 tarihine kadar sorumlu tutulacağından, hüküm altına alınan diğer hak ve alacaklar hususunda ek rapor alınarak ...’in sorumluluğu belirlenmelidir.

4- Hüküm altına alınan alacakların net mi yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin HMK’nun 297/2. maddesine aykırı olduğunun ve infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F)Sonuç: