Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/16584 K.2017/19535

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle; davacının 27/08/2007-14/09/2012 tarihleri arasında davalı işyerinde 1.125,00 TL net ücretle çalıştığını, davalı tarafından iş akdinin feshedildiğini, kıdem tazminatı ödeneceği söylenerek bir takım belgeler imzalatılarak bu belgeler nedeniyle davacının işten kendi isteğiyle çıkmış gibi gösterildiğini 1.500,00 TL. kıdem tazminatı ödemesi yapıldığını, davacının ödenmeyen işçilik alacaklarını noter ihtarnamesi ile davalıdan talep ettiğini, buna rağmen işçilik alacaklarının ödenmediğini iddia ederek; bakiye kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti ve asgari geçim indirimi alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili özetle; davacının 17/04/2008 tarihinde işe başladığını, fazla mesai dahil aylık net 889,76 TL. ücret aldığını, kendi isteği ile işten ayrılan davacıya tüm haklarının ödendiğini,fazla mesai yapmayan davacının dini ve milli bayramlarda çalışmadığını, yıllık izinlerini kullandığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir

2-Somut uyuşmazlıkta; davacının inkar edilmeyen imzasını taşıyan 14/09/2012 fesih tarihinde düzenlendiği anlaşılan, ibraname başlıklı belge içeriğinde, iş akdini fesheden tarafın davacı işçi olduğu açıkça yazılıdır. Davacı bu belgenin iradesi sakatlanarak kendisine imzalatıldığını ileri sürmüşse de, bu iddiasını ispat bakımından delil gösterememiştir. İrade fesadı olgusu iddia boyutunda kaldığından, taraflar arasındaki iş akdini feshedenin davacı olduğu anlaşılmaktadır. Bu itibarla iş akdini haklı nedenle dahi olsa fesheden taraf ihbar tazminatı talep edemeyeceğinden, ihbar tazminatı talebinin reddi yerine kabulü hatalıdır.

3- Yargılama sonunda, fazla mesai ücreti talebinde 785,00 TL., asgari geçim indirimi talebinde 100,00 TL. olmak üzere toplam 885,00 TL red miktarı olduğu halde, davalı vekili lehine 885,00 TL. yerine, 785,68 TL. red vekalet ücretine hükmedilmeside isabetsizdir. Yeni kurulacak hükümde vekalet ücretlerinin değişeceği gözden kaçırılmamalıdır.