Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/16585 K.2018/9765

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle; müvekkilinin, davalıya ait iş yerinde 10.11.2009-01.02.2013 tarihleri arasında tır şoförü olarak aralıksız çalıştığını, ancak müvekkilinin bilgisi dışında işe giriş çıkışlar yapıldığını, ödenmeyen ücret alacaklarının bulunduğunu bu nedenle davacının iş akdini haklı olarak feshettiğini, iddia ederek; kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık izin ücreti, genel tatil ücreti ve ödenmeyen ücret alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili özetle; davacının müvekkil şirkette sigortasız çalışması olmadığını, davacının 2011 yılında işe başladığını, dava dilekçesindeki tarihi kabul etmediklerini, davacının daha sonra kendi isteğiyle işten ayrıldığını, asgari ücretle çalıştığını, ücret bordrolarının itirazı kayıtsız imzalandığını ve banka kanalıyla ödendiğini, hiçbir ücret alacağı bulunmadığını, şoförlerin hafta 5 gün, günde 6-7 saat çalıştığını, dini ve milli bayramlarda iş yerinde çalışma olmadığını, bu nedenle davacının fazla mesai, hafta tatili, genel tatil ücreti alacağı bulunmadığını, yağmur yağdığı günler çamur nedeniyle çalışma yapılamadığını, 15-20 gün süren bu aralar nedeniyle kimsenin maaşının eksik ödenmediğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Mahkeme yargılama giderlerindeki maddi hatayı 20/03/2015 tarihli tavzih kararı ile düzeltmiş olup, bu husus temyiz konusu yapılmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

3-Somut uyuşmazlıkta; davacı dava dilekçesinde kıdem tazminatına fesih tarihinden itibaren, diğer alacaklara ise temerrüt tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi işletilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesinde de aynı şekilde faiz talebinde bulunmuştur.Davacı dava açmadan önce davalı işverene gönderdiği 01.02.2013 tarihli ihtarname ile iş akdini feshetmiş ve hak kazandığı alacaklarının tarafına ödenmesini talep etmiştir.

Dava açılmadan önce noter kanalıyla davalı şirkete tebliğ edilen geçerli bir ihtarnamenin mevcudiyeti ve bu husus dava dilekçesinde de belirtilerek alacaklara temerrüt tarihinden itibaren faiz işletilmesi talebine rağmen, mahkemece hüküm altına alınan alacaklarda dava tarihi-ıslah tarihi ayrımı yapılarak faiz işletilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.