Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/16782 K.2017/18875

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı iş yerinde 05.07.2002 - 02.08.2013 tarihleri arasında istasyon sorumlusu olarak çalıştığını, davacının 24.07.2013 tarihinde SGK ... İl Müdürlüğünce emekliliğe hak kazandığının bildirildiğini, bunun üzerine davacının davalı işyerine .... 6. Noterliği aracılığı ile ihtarname keşide ettiğini, ihtarnamede emeklilik sebebiyle kıdem tazminatı ve diğer sosyal haklarını talep ettiğini, davalı tarafın ihtarnameye cevap vermediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti, yıllık izin ücretinin davalıdan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, dava konusu alacakların 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, davacının hizmet süresinin gerçeği yansıtmadığını ayrıca kendi isteği ile işten ayrıldığını, fazla çalışma yapmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı vekili, müvekkilinin fazla çalışma yaptığını, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatillerde çalıştığını ancak karşılığını alamadığını iddia ederek dava açmış, davalı vekili, davacının fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil çalışması olmadığını savunmuş ve tanık dinletmemiştir.

İspat külfeti üzerinde olan davacının dinlettiği tanıklardan ... arkadaşı olup, işyeri çalışanı değildir. Diğeri ise 2006 yılında 6-7 ay kadar davalı işyerinde çalıştığını, sonrasında çalışmadığını beyan etmiştir. Dava tarihinin 18.09.2013 oluşuna göre, Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere süresinde ileri sürülen zamanaşımı def’i nedeniyle yukarıda zikredilen alacaklar bakımından 18.09.2008 öncesi dönem zamanaşımına uğramıştır. Bu tarihten sonrası için de açıklanan nedenle fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti taleplerinin reddi yerine kabulü hatalıdır.

3- Kabule göre de; takdiri nitelikteki tanık delili ile ispatlandığı kabul edildiği halde hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil ücretinden makul bir oranda indirim yapılmaması hatalıdır.

4-Davacının kıdem tazminatı talebi ıslah ile birlikte 11.226,00 TL. olmasına rağmen, Mahkemece talepten fazlasına hükmedilmesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.