Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/16931 K.2018/12021

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı iş yerinde 22/08/2011-29/04/2013 tarihleri arasında hemşire olarak çalıştığını, aldığı son ücretin net 1.830,00 TL olduğunu, maaşın dışında yemek, sosyal yardım zammı da ödendiğini, 11.04.2013 tarihinde evlenen davacının 3 gün evlenme izni kullandığını, yıllık iznini bir bölümünü kullandığını, evlenme sonrası adresi değişince çalışma saatlerini ayarlayabilmek için işverenle görüştüğünü, sonuç alamayınca 4 gün çalışması sonucunda evlenme sebebiyle 29.04.2013 tarihinde iş akdini feshettiğini ileri sürerek; kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, nisan 2013 maaşı 1.830,00 TL, eksik ödenen ücret alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; davacının hizmet sözleşmesi ile 22.08.2011 tarihinde işe başladığını, anılan sözleşmenin belirli süreli olduğunu, buna göre davacının gönderilecek hemodiyaliz programı sonucunda sertifika aldığı tarihi takip eden ikinci yılın sonuna kadar süreceğini, sertifika tarihine göre davacının hizmet akdinin 11.01.2015 tarihinde sona ereceğini, davacının sözleşmeyi 29/04/2013 tarihinde evlilik nedeniyle istifa ederek sonlandırdığını, mesai saatlerinin isteği doğrultusunda belirlenip bildirildiğini,

davacının asıl niyetinin aldığı sertifika ile daha yüksek bir ücretle işe başlamak olduğunu, ... kayıtlarından istifadan sonra çalışılıp çalışmadığının ve aldığı ücretin araştırılmasını talep ettiklerini, davacının 45 saati aşan çalışmalarının bordroya yansıtılarak ödendiğini, davacının 08/10/2012 tarihi ile 11/01/2013 tarihleri arasında hemodiyaliz sertifika programına katılmasından dolayı fiilen çalışmamasına rağmen bu döneme ilişkin ödenen ücret ve diğer hakların Ekim, Kasım, Aralık ve Ocak aylarına ilişkin toplam 8.716,04 TL'nin müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece özetle; ... kayıtları, toplanan delillerin değerlendirilmesinde; davacının ... kayıtları doğrultusunda 22/08/2011-29/04/2013 tarihleri arasında toplam 1 yıl 8 ay 7 gün hizmet süresi ile hemşire olarak çalıştığı, dosyaya ibraz edilen evlenme cüzdanına göre 11/04/2013 tarihinde evlendiği, yasal bir yıllık süre içinde iş akdini haklı nedenle fesih ettiği, kıdem tazminatına hak kazandığı, davacının davalı iş yerinde çalışırken 2013 yılı nisan ayı için ücret alacağının bulunduğu,

dosya kapsamı uyarınca anlaşılmış olup, davalı işveren tarafından davacının ücret alacaklarını, ücret bordrosu yahut banka kayıtları gibi yazılı belgelerle ödendiği ispat edilemediğinden davacının ücret alacağının bulunduğu, davacı eksik ücret ve fazla çalışma ücret alacağı talebinde bulunmuş ise de Nisan 2013 ücreti dışında ödenmeyen veya eksik ödenen ücret alacağının belirlenemediğinden eksik ücret talep hakkının bulunmayacağı, dosyaya sunulan mesai föyleri ve ücret bordrolarından eğitimde bulunduğu süreç dışında Şubat, Mart, Nisan 2013 aylarına ait bodrolar dışındakinde düzenlenen bordrolarda fazla mesai tahakkuklarının mevcut olduğu,

itirazi kayıtsız alındığı, Şubat, Mart, Nisan 2013 ayları için ise yasal haftalık 45 saati aşan çalışmasının bulunmadığı, bu nedenle fazla mesai ücret talep hakkının bulunmadığı, karşı davacı davasında davacının hemodiyaliz eğitim sürecinde kendisine yapılan ücret ödemelerinin iadesini talep ettiği, Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 2010/39427 Esas, 2013/10118 Karar, 26/03/2013 tarihli kararında da belirttiği şekilde davacı işçinin eğitim gördüğü sürece iş ilişkisinin devam ettiği açıktır, işçiye eğitim süresince ödenmiş ücretlerin geri alınması mümkün değildir,

bu yönde düzenlenen ve cezai şart gibi belirlenen hükümlerde geçersiz olacağından davalı karşı davacının davasının subut bulmadığından reddine karar verilerek hüküm kurulmuştur.

D) Temyiz:

Kararı davacı ve davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Fesih ile birlikte yasal olarak ödenmesi gereken kıdem tazminatının tamamı için fesih tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken fesih-ıslah ayrımı yapılması ve reddedilen miktar 381,97 TL olup A.A.Ü.T gereği maktu miktarın altında kaldığından davalı lehine reddedilen miktar kadar ücreti vekalete hükmedilmesi gerekirken anılan miktarında nispisine hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK'nın geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.