Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/16981 K.2015/22285

Yerel mahkemece, davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 2008 yılı Eylül ayından itibaren davalı .......

Üniversitesinde öğretim üyesi olarak çalışmaya başladığını, müvekkili ile davalı Üniversite arasında 01/09/2008 - 30/06/2009 tarihlerini kapsayan dönem için belirli süreli iş sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkilinin bu sözleşme kapsamında çalışmaya başladığını, davalı Üniversite tarafından müvekkilinin iş sözleşmesinin 28/02/2009 tarihinde haksız ve hukuka aykırı bir şekilde feshedildiğini, ......İş mahkemesi'nde 2013/56 esas sayılı dosyasında işçilik alacaklarının tahsili istemi ile dava açtıklarını, ancak,

söz konusu dosyada cezai şart alacağı ve bakiye süreye ilişkin ücret alacağının talep edilmediğinden işbu davanın birleştirme talepli olarak açıldığını beyan ederek bakiye süreye ilişkin ücret alacağı ve cezai şart alacağının faizi ile birlikte tahsilini ve işbu dosyanın......İş Mahkemesinin 2013/56 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Üniversite vekili, müvekkili Üniversitenin kamu yararı için kurulmuş, kamu hizmeti gören bir kuruluş olduğunu, davacının akademik personel olarak müvekkili Üniversitede çalıştığını, 2547 sayılı Kanun'da devlet üniversiteleri için öngörülen hükümlere tabi olduğunu, iş mahkemesinin davaya bakmaya görevli olmadığını, idari yargının görevli olduğunu belirterek öncelikle görev itirazında bulunmuş, ayrıca, dava konusu yapılan alacakların zamanaşımına uğradığını, belirsiz alacak davasının koşullarının oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, gerek Uyuşmazlık Mahkemesi'nin kararı ve gerekse Yargıtay 22. Hukuk Dairesi'nin kararları birlikte değerlendirildiğinde özel üniversitelerde görev yapan akademik personelin açtığı işçilik alacaklarına ilişkin davalara bakma görevinin idare mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davalı 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu kapsamında kurulmuş özel vakıf üniversitesi olup, Vakıf Yükseköğretim Kurumları Yönetmeliği’nin öğretim elemanlarının düzenleyen 23 üncü maddesinin 2 nci fıkrasında, vakıf yükseköğretim kurumlarında görev alacak olan akademik ve idari personelin çalışma esaslarının 2547 sayılı Kanunda devlet üniversiteleri için öngörülen hükümlere tabi olacağı ve bu personelin aylık ve diğer özlük hakları bakımından ise 4857 sayılı İş Kanunu hükümlerinin uygulanacağı kural altına alınmıştır.

Anılan bu hüküm karşısında, özlük haklara ilişkin uyuşmazlıkta özel vakıf üniversitesi olan davalı aleyhine açılan işbu davaya bakmak görevi adli yargıya yani iş mahkemelerine ait olduğu halde işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken idari yargının görevli olduğundan bahisle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi hatalıdır.

F) Sonuç: