Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/1709 K.2016/12045

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı; davalı şirketin ... (... genel merkezinde ambarcı olarak en son aylık net 1.800,00 Amerikan Doları ücretle çalıştığını, iş akdinin işverence haksız olarak feshedildiğini ve ...'ye gönderildiğini, davalı tarafından davacıya kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı alacaklarının ödenmediğini, davacının davalı firmada mesleğinin ve yapılan işin mahiyeti gereği haftanın 6 günü 07.30-19.00 saatleri arasında çalıştığını, davacının işyerinin yurt dışında olması ve yapılan işin mahiyeti nedeniyle 2 hafta tatilinde çalıştığını, takip eden bir hafta tatilinde dinlendiğini, resmi bayramlarda çalıştırıldığını,

dini bayramların ise sadece ilk gününde kendisine izin kullandırıldığını, takip eden bayram günlerinde çalıştırılmaya devam ettirildiğini, fazla çalışma yapmış olmasına rağmen davalı firma tarafından kendisine sadece aylık sabit maaşın ödendiğini, fazla çalışmalarının karşılığının hiçbir surette ödenmediğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatı, hafta tatili, genel tatil ve fazla mesai alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı; davacının 28.04.2009 tarihli yurt dışı hizmet akdi uyarınca davalı yanında ambarcı olarak aylık 611,00 USD ücretle 23.06.2011 tarihine kadar çalıştığını, bordrolarda davacı tarafın her ay değişkenlik göstermeksizin 611,00 USD aylık ücret aldığının açık olduğunu, bordrolarda görülen ve 611,00 USD'yi aşan miktarın fazla çalışma yaptığı zamanlarda değişkenlik gösteren fazla çalışma süreleri, çalışmış ise hafta sonu tatil günleriyle ulusal bayram ve genel tatil günleri gibi işçilik alacaklarından kaynaklandığını, davacı tarafın iş akdinin İş Kanunu 25/g maddesi gereğince derhal ve haklı olarak feshedildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak kıdem ve ihbar tazminatlarının kabulüne, fazla mesai, genel tatil ve hafta tatili alacaklarının da ücret bordrolarında tahakkuk ettirildiği gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı dava dilekçesinde ayda 2 hafta tatilinde çalıştığını iddia etmiş, davalı da davacının çalıştığı hafta tatillerinde davacıya ücretinin ödendiğini ve bu hususun bordrolarda göründüğünü savunmuştur. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının hafta tatili ücreti alacaklarının bordrolarda tahakkuk ettirildiği belirtilmişse de, incelenen bordrolarda fazla mesai ve genel tatil çalışmalarının karşılığı olan ücretlerin tahakkuk ettirildiği, hafta tatili ücreti ile ilgili bordrolarda herhangi bir bölümün olmadığı anlaşılmaktadır. Hafta tatili ücreti alacaklarının bordrolarda tahakkuk ettirildiği ve ödendiği gerekçesi ile bu talebin reddi hatalıdır.

3- Hükmedilen miktarların net mi brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

...