Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/17344 K.2017/21946

Yerel mahkemece, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; davacının davalıya ait ... plaka sayılı hatlı ticari minibüste 20.04.2009 tarihinden davalı işverence iş akdinin haksız feshedildiği 11.09.2013 tarihine kadar şoför olarak çalıştığını, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile kötüniyet tazminatı, yıllık izin, fazla mesai ve tatil çalışma ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının iş akdini 11 Eylül 2013 tarihinde araçta tek çalışmak istemesi ve bu talebinin kabul edilmemesi üzerine anahtar ve ruhsatı teslim ederek feshettiğini, bu durumun şahitler ile tutanak altına alındığını, kendisi ihtarname ile işe davet edilse de olumlu cevap alınmadığını, davacı tarafından keşide edilen İhtarnamenin ise adres yanlışlığı nedeni ile geç tebliğ alındığını, davacının iddiasının aksine 03.11.2010 tarihinde işe başladığını, davacı tarafından ücrete dair delil olarak sunulan belgenin kredi alabilmesi için verildiğini, asıl ücretinin asgari ücret olduğunu,

çalışma şeklinin ise hafta içi sabah 07:00 - 13:00-13:30 , 12:30-20:00-20:30 saatleri arasında olduğunu, gün içinde kardeşi olan ...'le dönüşümlü olarak çalıştığını, fazla mesai yapmadığını, haftada 5 gün çalıştığı için hafta tatili alacağı olmadığını, resmi ve dini bayramlarda durağın yat uygulaması nedeni ile çalışması olmadığını, kötüniyet tazminatının talep edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı vekili dava dilekçesinde dava türünü açıkça belirtmeden ve dava türüne ilişkin yasal düzenlemeyi göstermeden ve ayrıca belirsiz alacak davasını çağrıştıracak hiçbir açıklama yapmadan fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak kısmi dava açmıştır.

Dava türünün değil sözlü açıklamayla, ıslahla dahi değiştirilmesi mümkün değildir. Bu nedenle davanın kısmi dava ve talep arttırımının ıslah olduğu kabul edilerek, ıslaha karşı zamanaşımı def’i değerlendirilip hüküm kurulması gerekirken, davacı vekilinin ön inceleme duruşmasındaki hiçbir hukuki değer ifade etmeyen “belirsiz alacak davasıdır” açıklamasına dayanılarak davanın belirsiz alacak davası olduğunun kabulü ile talep arttırma adı altında yapılan ıslaha karşı zamanaşımı def’inin değerlendirilmemesi hatalıdır.

3-Yukarıdaki bozma sebebinin doğal sonucu olarak, kıdem tazminatı dışındaki alacakların faiz başlangıçlarının dava ve ıslah ayrımı yapılarak belirlenmesi gerektiği de gözden kaçırılmamalıdır.