Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/1740 K.2016/11388

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle; davacının 01/02/2000-07/08/2012 tarihleri arasında asıl işveren Üniversite bünyesindeki taşeron firmalarda temizlik,çaycılık,evrak düzenleme ve fakülte dekan sekreterliği görevlerinde çalıştığını, davacının iş akdini emekliliğe hak kazanarak sona erdirdiğini,işten ayrılırken ödeme yapılacağının bildirildiğini ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, ... Müdürlüğüne başvurduğunu, Kurumdan kıdem tazminatına hak kazandığına dair yazı aldığını iddia ederek; kıdem tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili davacının 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu çerçevesinde yapılan hizmet alım sözleşmesiyle çalıştırıldığını, Üniversite'nin ihale makamı olduğunu, husumet yöneltilemeyeceğini, ihale sözleşmesi ve eklerinde tüm işçilik haklarından yüklenici şirketin sorumlu kılındığını, davacının kıdem tazminatına hak kazanma koşullarının da oluşmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ...’na usulüne uygun davetiye tebliğ yapılmış bu davalı davaya cevap vermemiştir

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kabulü ile kıdem tazminatından davalıların müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna karar verilmiştir.

D) Temyiz:

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir

2-Somut uyuşmazlıkta; davacının hizmet süresinin tespitinde hizmet döküm cetvelinde prim tahakkuku bulunmayan 30/04/2004-01/01/2005 tarihleri arasındaki dönemin hizmet süresinden dışlanarak, çalışma süresi belirlenip hesaplama yapılması gerekirken, hizmet süresi kesintisiz kabul edilerek yapılan hesaba itibarla alacağın hüküm altına alınması hatalıdır.

3-2547 sayılı Yüksek Öğretim Kanunu’nun 56. maddesinin b bendi uyarınca harçtan muaf olan davalı Üniversiteye harç yükletilmeside hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F)Sonuç: