Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/17722 K.2017/21411

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılardan ... T.A.Ş. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin ... T.A.Ş.'ye ait ... mağazasında pastane reyonu çalıştırmak sureti ile hizmet veren ... Fırın ve Kafeterya İşletmeciliği San. ve Tic. Ltd. Şti.'de çalıştığını, bu sebeple davalılardan ... Türk T.A.Ş. 'nin asıl işveren, ... Fırın ve Kafeterya İşletmeciliği San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin alt işveren olduğunu, 26.03.1998-05.05.2008 tarihleri arasında çalıştığını, 2008 yılı Mart ve Nisan aylarına maaşlarının üst üste ödenmemesi nedeniyle iş akdini haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, ücret ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalılardan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ...A.Ş. vekili, davalı ... Fırın ve Kafeterya İşletmeciliği San. ve Tic. Ltd. Şti. ile müvekkili şirket arasında herhangi bir sözleşme bulunmadığını, bu şirketin müvekkilinin işletici olarak sözleşme yaptığı ... Mühendislik İnşaat Tic. ve San. Ltd. Şti. ile hukuki ilişkisi bulunduğunu, müvekkilinin alt işvereni olmadığını, bu nedenle davanın husumet yönünden reddi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Fırın ve Kafeterya İşletmeciliği San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davanın usul, süre ve esastan reddi gerektiğini, davacının müvekkil şirketten herhangi bir alacağı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı ...A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ...A.Ş. vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında uyuşmazlık, işçinin kullandırılmayan izin sürelerine ait ücretlere hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.

Mahkeme hükme esas alınan bilirkişi raporunun düzenlenmesinden sonra davacı asilin 12.11.2013 tarihli duruşmada, “…Bütün yıllık izinlerimi kullandım. Yıllık izin ücret alacağım yoktur…” şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.

Mahkeme önünde verilen ikrar tarafları bağlar. Yıllık izin ücreti alacağının bu ikrar nedeni ile reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi hatalıdır.

3-6100 sayılı HMK'nın 25. maddesi uyarınca hakim Kanunda öngörülen istisnalar dışında iki taraftan birinin söylemediği şeyi veya vakıaları kendiliğinden dikkate alamaz. Bu düzenleme vakıa ile bağlılık ilkesi olarak kabul edilmektedir. Maddi vakıayla bağlılık kuralı gereğince hakim tarafların maddi vakıayla ilgili söylediği olguları dikkate almak zorundadır.

Somut uyuşmazlıkta davacı asil, 12.11.2013 tarihli duruşmada “…Mesai saatlerimiz sabah 08, akşam 18 idi. Ancak 19-20 ye kadar çalıştığım oldu. Cuma-Cumartesi-Pazar günleri bu şekilde fazla mesai yaptım. Haftada 6 gün çalışıp bir gün izin kullandım…” şeklinde beyanda bulunmuştur.

Hükme dayanak bilirkişi raporunda, tanık beyanları dikkate alınarak davacının haftanın 7 günü çalıştığı kabul edilerek fazla mesai ücreti hesaplanmıştır. Mahkemece maddi vakıa ile bağlılık kuralına aykırı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.