Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/1809 K.2016/17371

Dava

Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, asgari geçim indirimi, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, gündeliklerinin ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 04/10/2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti.

Duruşma günü davalı adına Avukat ... geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait işyerinde aşçıbaşı olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, asgari geçim indirimi, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının iki dönem halinde çalışması bulunup ikisinde de kendi isteği ile işten ayrıldığını, fazla çalışma yapmadığı gibi yıllık izinlerini kullandığını, tüm haklarının ödendiğini ve alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş sözleşmesinin davalı işverence haklı neden olmadan fesh edildiği ve fesih sonrası devamsızlık tutanakları düzenlendiği, buna göre davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı ayrıca davacının diğer alacak taleplerinde kısmen haklı olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında davacının davalı nezdinde geçen hizmet süresi ile ilgili uyuşmazlık vardır.

Davacı davalı işyerinde 25/05/2006-23/01/2012 tarihleri arasında çalıştığını ileri sürerken davalı çalışmanın arada kesintiye uğradığını savunmuş ve Mahkemece davacı iddiasına itibarla kesintisiz çalışma kabul edilmiştir.

Hizmet döküm belgesinin incelenmesinde davacının davalı işveren nezdinde 25/05/2006-02/01/2009 ve 01/07/2009-13/02/2012 tarihleri arasında çalışmanın kayıtlı olduğu, arada kalan dönemde ise farklı bir sicil numarasından çalışma kaydedildiği görülmüştür. Davacı taraf bu farklı işyerinin davalı işyerinin yetkilisinin bir yakınına ait olduğunu, kendisinden habersiz bu şekilde giriş çıkış yapıldığını, davalı nezdindeki çalışmasının kesintisiz olduğunu iddia etmiş, ancak Mahkemece bu işverenle ilgili herhangi bir araştırma yapılmadığı görülmüştür.

Hizmet süresinin tereddüte yer vermeyecek şekilde tespiti için açıklanan ara dönemde davacı adına çalışma bildiren işverinin kim olduğu, burada geçen çalışmadan davalının sorumlu olup olmayacağı tespit edilip çıkan sonuca göre hizmet süresinin belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile karar verilmesi hatalıdır.

3- Yargılama sırasında davalı işverence dosyaya bir adet imzalı bordro sunulmuş olup bu bordroda asgari geçim indirimi tahakkuku olmakla bu miktarın hesaplanan asgari geçim indiriminden mahsup edilmemesi hatalıdır.

Öte yandan davalı taraf temyiz aşamasında bir kısım banka kayıtları ile bordrolar sunmuş olup asgari geçim indirimi alacağı yönünden bu belgelerin de değerlendirilmesi gerekmektedir.

4- Davacının davalı nezdinde fazla çalışma yapıp yapmadığı ve genel tatillerde çalışıp çalışmadığı hususlarında uyuşmazlık vardır.

Mahkemece talepler kısmen hüküm altına alınmış ise de bu yönde karar vermek için dosya kapsamı yeterli değildir.

Davalı taraf işyerinde alarm sistemi ve kamera kayıtları olduğunu, bu kayıtlar incelendiğinde fazla çalışma ve genel tatil çalışması olmadığının ortaya çıkacağını savunduğuna göre davalının bu delili değerlendirilmelidir. Ayrıca aynı işyerinde çalışan ve benzer talepli davası olan başka bir işçinin farklı bir mahkemede davasının devam ettiği, işyerinde keşif yapılıp kayıtlarla ilgili rapor alındığı da beyan edilmiş olup, belirtilen bu dava dosyasındaki bilirkişi raporu da incelenip davacının da kayıtlarla ilgili beyanı alındıktan sonra çıkan sonuca göre karar verilmelidir.

5- Dava kısmi eda külli tespit talepli belirsiz alacak davası niteliğinde olup, kıdem tazminatı dışındaki hükmedilen alacaklarda faiz başlangıcı yönünden dava ve ıslah ayrımı yapılması gerekirken alacakların tamamı için dava tarihinden itibaren işleyecek faize karar verilmesi hatalı olup ayrı bir bozma nedenidir.

F) Sonuç: