Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/18098 K.2015/23686

Yerel mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, asıl ve birleşen davada 100,00 TL fark ücret alacağının tahsili ile, davanın kabulü halinde karar tarihinden itibaren maaş ödemelerinin mahkeme kararına uygun yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, dava yenilendikten sonra bir kez daha takipsiz bırakıldığı gerekçesiyle, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut olayda, davacı vekili dava dilekçesinde 100,00 TL fark ücret alacağı talep etmiştir. Yargılama sırasında bilirkişi raporu aldırılmamış, davacı vekili davasını ıslah etmemiştir. Yapılan yargılama sonunda mahkemece davanın açılmamış sayılmasına, davalılar lehine 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmiştir.

Ancak, dava değeri nazara alındığında davalılar lehine 100,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 1.500,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de; bu hatanın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK'nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK' nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç:

1- Gerekçeli kararın hüküm fıkrasında yer alan,