Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/18099 K.2015/23668

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, fazla çalışma yaptığını, genel tatil ve hafta tatili günlerinde çalıştığını ancak bunların ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek, fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti, yol ve yemek yardımı alacaklarını talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının talep ettiği tüm alacakların ödendiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar taraflarca temyiz edilmiş ve Dairemizce bozulmuştur. Bozma ilamında, fazla çalışma ücretinden yapılan ½ oranındaki hakkaniyet indiriminin fahiş olduğu ve daha makul bir oranda indirim yapılması gerektiği, hafta tatili ücreti ile yol ve yemek yardımı taleplerinin reddine dair hüküm fıkrasında her hangi bir açıklamaya yer verilmemesinin hatalı olduğu, reddedilen miktar için davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğu belirtilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyulmuş ve yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Bozmadan sonra verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut olayda, Dairemizce bozulan ilk kararda genel tatil ücreti ve fazla çalışma ücreti alacaklarına yasal faiz uygulanmıştır. Bozma ilamında, bu alacaklara yasal faiz uygulanması bozma nedeni yapılmamıştır. Buna göre, genel tatil ücreti ve fazla çalışma ücreti alacaklarına yasal faiz uygulanması davalı yararına usulü müktesep hak haline gelmiştir.

Bozmadan sonra verilen kararda hüküm altına alınan genel tatil ücreti ve fazla çalışma ücreti alacaklarına en yüksek banka mevduat faizi uygulanması davalının usulü müktesep hakkının ihlaline yol açtığından hatalı olup bozma sebebi ise de bu hatanın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK'nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK' nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç:

1- Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının birinci bendinin,

"a) Takdir edilen 7377,95 TL fazla mesai ücretinin 4500 TL'sinin dava tarihinden kalan miktara ıslah tarihinden itibaren işleyecek olan en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine," şeklindeki alt bendinde yer alan "en yüksek banka mevduat faiziyle" kelimelerinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine,

"yasal faiziyle" kelimelerinin yazılmasına,

2- Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının birinci bendinin,

"b) Takdir edilen 188,14 TL genel tatil ücretinin 100 TL'sinin dava tarihinden kalan miktara ıslah tarihinden itibaren işleyecek olan en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine," şeklindeki diğer alt bendinde yer alan "en yüksek banka mevduat faiziyle" kelimelerinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine,

"yasal faiziyle" kelimelerinin yazılmasına,