Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/18101 K.2015/24014

Yerel mahkemece, davacı-karşı davalı şirketin davasının reddine, davalı-karşı davacı işçinin davasının ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı-karşı davalı şirket vekili, davalı işçiye fazlanan ödenen ikramiye alacağını talep etmiştir.

Davalı-karşı davacı işçi vekili, iş akdinin müvekkili olan işçi tarafından, bir kısım ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle haklı olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile fazla çalışma ücreti, izin ücreti, hafta tatili ücreti, masraf, genel tatil ücreti ve satın aldığı şirket hisselerinin bedeli alacaklarını talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davacı-karşı davalı şirket vekili, iş akdinin işçi tarafından haksız olarak feshedildiğini savunarak, işçinin açtığı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı-karşı davacı işçi vekili, işçiye ödenen ikramiyenin işçinin hak kazandığı bir alacak olduğunu savunarak, şirketin açtığı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, iş akdinin işçi tarafından bir kısım ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle haklı olarak feshedildiği gerekçesiyle, davalı-karşı davacı işçinin açtığı davanın kısmen kabulüne, davacı-karşı davalı şirketin açtığı davanın ise reddine karar verilmiştir.

Karar taraflarca temyiz edilmiş ve Dairemizce bozulmuştur. Bozma ilamında özetle;

"1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle, kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı-karşı davalı Şirket vekilinin tüm, davalı-karşı davacı işçi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece davacının tanık beyanlarına ve iş sözleşmesinin 2/2.maddesi dikkate alınarak yapılan hesaplamaya göre fazla çalışma yaptığı anlaşılmasına rağmen ücretinin fazla olması gerekçesiyle fazla çalışma ücreti talebinin reddi hatalıdır.

Davacının ücretinin yüksek olması mesaisini ve diğer çalışma koşullarını kendisinin belirlediği sonucunu doğurmaz. İş sözleşmesinin 2/2.maddesinde belirtilen “fazla çalışma ücrete dahildir” açıklaması davalı-karşı davacı işçinin çalışma şartlarını kendisinin belirlemediğinin kanıtıdır. Bu nedenle davacının fazla çalışma ücreti, bilirkişi raporu bir değerlendirmeye tabi tutularak ve takdiri indirim yapılarak hüküm altına alınmalıdır.

3-Davacının hizmet akdi 20.11.2009 tarihli “…tüm haklarım saklı kalmak kaydıyla” şeklinde düzenlenen istifa dilekçesi ile sona ermiştir. Bu şekilde ihtirazi kayıt içeren istifa dilekçesi gerçek anlamda istifa iradesi içermemektedir.

Yukarıda bentte açıklandığı üzere davacının fazla çalışma alacağı çıktığından istifanın fazla çalışma ücretinin ödenmemesine bağlı olduğu ve haklı nedene dayandığının kabulü ile davalı-karşı davacının kıdem tazminatı talebinin kabulü gerekirken yerinde olmayan gerekçeyle reddi hatalıdır.

4-Yukarıdaki bozma sebepleri dikkate alındığında davalı-karşı davacı işçinin istifası haklı nedene dayandığından asgari çalışma süresi anlaşmasına uyma yükümlülüğü de ortadan kalktığından asgari çalışma süresi anlaşmasına bağlı ikramiyeyi iade yükümlülüğü de yoktur. Buna bağlı olarak davacının yıllık ücretli izin alacağı da mahsup yapılmadan hüküm altına alınmalıdır.

5- Davalı-karşı davacı işçinin ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağı hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmemesi hatalıdır.

6- Davacının reddedilen taleplerinin ve hangi talepte fazlasının reddedildiğinin açıkça yazılmamasının hüküm kapsamının tayininde tereddüte yol açacağının düşünülmemesi hatalıdır.

7- Hükmedilen miktarların net mi ya da brüt mü olduğunun belirtilmemesinin infazda tereddüte yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup kararın bozulması gerekmiştir." denmiştir.

Mahkemece bozmaya uyulmuş ve yapılan yargılama sonunda, iş akdinin işçi tarafından bir kısım ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle haklı olarak feshedildiği gerekçesiyle, davalı-karşı davacı işçinin açtığı davanın kısmen kabulüne, davacı-karşı davalı şirketin açtığı davanın ise reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Bozmadan sonra verilen karar taraflarca temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1- Davalı-karşı davacı işçi vekilinin temyiz itirazları mahkemece kararın tavzihi yoluyla karşılandığından, hukuki yararı kalmayan davalı-karşı davacı işçi vekilinin temyiz talebinin reddine, nispi temyiz harcının talep halinde ilgiliye iadesine,

2- Davacı-karşı davalı şirket vekilinin temyizine gelince;

a) Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı-karşı davalı şirket vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

b) Somut olayda, hüküm altına alınan izin ücreti alacağına yasal faiz uygulanması gerekirken, en yüksek banka mevduat faizi uygulanması hatalı olup bozma sebebi ise de bu hatanın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK'nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK' nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.