Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/18157 K.2015/26876

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmiş ise de; davalılardan ... avukatı tarafından duruşma talep edilmiş olup, işin mahiyeti itibarıyla duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş olmakla dava dosyası için ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının davalı işyerinde 09/02/2011-30/06/2014 tarihleri arasında ... sıfatıyla çalıştığını, davacının sigorta primleri ve ücretinin dava dışı üçüncü kişi konumundaki ... tarafından ödendiğini, ...'nin önceki unvanın ... olduğunu, davacının iş akdinin yazılı bildirim yapılmadan davalı ... tarafından sözlü ve eylemli olarak feshedildiğini ancak fesih bildiriminin dava dışı ... tarafından düzenlendiğini beyanla iş akdi feshinin geçersizliğine, davacının işe iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili; Öncelikle husumet yönünden itirazda bulunduğunu, davacının ... tarafından görevlendirilen tıbbi tanıtım temsilcisi olduğunu, Ashfield çalışanı olduğunu, müvekkili şirketin bu davada taraf ehliyeti olmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Dahili davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirket çalışanı olarak 09/02/2011-30/06/2014 tarihleri arasında tıbbi mümessil olarak çalıştığını, müvekkili şirketin ... ile alt işveren ve asıl işveren ilişkisinin bulunmadığını, ticari ilişkisinin olduğunu, fesih işleminin geçerli nedene dayandığını, davacının tüm yasal haklarının ödendiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davalı ile dahili davalı arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğu gerekçesiyle feshin geçersizliğine ve davacının ... nezdinde işe iadesine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Somut olayda davacı dahili davalı ...’nin işçisi olarak adı geçen şirketle ... in (...) aralarında yaptıkları sözleşme uyarınca ...’nin ilaçlarının tanıtımı işinde çalışırken ...’nin tüketici sağlığı ürünlerini başka bir ilaç şirketine satarak devretmiş olması nedeniyle ürün yelpazesinde azalma olduğu bu nedenle istidam fazlalığı oluştuğu gerekçesiyle feshedilmişse de, hizmet verilen şirketin hangi ürünü başka bir ilaç şirketine devrettiği bunun tanıtım faaliyeti açısından ne kadar bir azalmaya neden olduğunun, dolayısıyla istihdam fazlalığının somut ve inandırıcı delillerle kanıtlanmadığı anlaşıldığından feshin geçersizliğine karar verilmesi yerindedir.

Davacı dahili davalı ...’nin işçisi olarak davalı ...’nin ilaçlarını tanıtmaktadır. ... şirketinin ürünlerini pazarlaması açısından tanıtım faaliyeti asıl iş niteliğinde olduğu, emir ve talimatları ...’nin verdiği anlaşıldığından, mahkemece davalılar arasındaki ilişkinin işçi teminine yönelik olduğu, dolayısıyla muvazaalı olduğunun kabulü ile davacının ... nezdinde işe iadesine karar verilmesi yerindedir. Ancak duruşmada tefhim edilen hüküm özetinde doğru şekilde muvazaalı ilişkiye giren davalıların mali haklardan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmalarına karar verildiği halde gerekçeli kararın hüküm kısmında bu hususun yazılmaması hatalıdır. Kısa karar ile gerekçeli karar farklılığı HMK.nun 298/2. maddesine aykırı olup bozma nedenidir.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.