Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/18265 K.2018/10279

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili,davacının davalı şirkette güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, davacının 01.11.2009 tarihinde işe başladığını, davacının talimatı ile, 2,5 yıl ... firmasında, 8 ay ... et firmasında, 6 ay ...firmasında, son olarak yaklaşık iki ay da... bünyesinde güvenlik elemanı olarak çalıştığını,davacının 21.11.2013 tarihinde işveren tarafından işyerine çağrıldığını ve iş akdinin feshedildiğinin bildirildiğini, davacıya alacağı olmadığı yönünde belge imzalatılmak istendiğini, davacının imzalamadığını, davacının resmi tatillerde, bayramlarda ve hafta tatillerinde çalıştığını, davacının maaşlarının eksik yatırıldığını ileri sürerek fazla çalışma alacağı, resmi tatil ve bayram çalışması alacağı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve ücret alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının en son çalıştığı şirketin ... Ltd. Şti. olduğunu, bu nedenle husumet itirazlarının bulunduğunu, davacının 19.11.2012 tarihinde görev saatinde uyuduğu için iş akdinin feshedildiğini, bu hususta davacının savunmasının alındığını ve davacının 21.11.2013 tarihli savunma ile aynı davranışı tekrar etmeyeceğini bildirdiğini, davacının iş akdinin 21.11.2013 tarihinde fesih bildirim mektubu ile haklı nedenle feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı işverenin iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatının reddine,diğer alacaklarının ise ispatlandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Fazla çalışma ücretlerinin hesabı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Her ne kadar mahkemece yapıldığı kabul edilen fazla mesainin fiilen sabit mesai olması sebebiyle takdiri indirime gidilmemesi yerinde ise de, somut olayda, davacıya ait yıllık izin belgelerinin dosya içinde yer aldığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece söz konusu belgeler taraflara sorularak içeriğinin doğru olduğunun tespiti halinde, fazla çalışma sürelerinin hesabında kullanılan yıllık izin sürelerinin dışlanması gerekirken bu süreler dışlanmadan fazla çalışma süresinin hesabı hatalıdır.

3- Davacı tarafından açılan dava, belirsiz alacak davası türlerinden kısmi eda, külli tespit davası niteliğinde olduğundan, fazla mesai alacağı ile genel tatil ücret alacağının dava dilekçesi ile talep edilen kısmına dava tarihinden, ıslahla arttırılan miktarlarına ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, bu alacakların tamamına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi hatalıdır.

4-Hüküm altına alınan alacakların net mi yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin HMK’nun 297/2. maddesine aykırı olduğunun ve infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: