Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/18307 K.2015/25204

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin geçersiz olarak feshedildiğini belirterek feshin geçersizliğinin tespitine, işe iadesine, işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre ücretine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, dernek bünyesinde bordrolu çalışan sayısının 30 un altında olduğunu ve iş sözleşmesinin geçerli nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece çalışan sayısının 30’dan az olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Mahkemenin 18.04.2010 Gün, 2010/134 Esas, 2012/288 Karar sayılı fesih tarihinde 30 işçi çalışmadığı gerekçesiyle verilen ret kararı Dairemizin 14.01.2013 Gün, 2012/24960 Esas, 2013/220 Karar sayılı kararıyla davalının 8 ayrı şubesinin bulunduğu bu yerlerde işçi çalışıp çalışmadığının Kurum’dan araştırılması gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyulmuş, yapılan araştırma sonucunda fesih tarihinde 30 işçi çalışmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir.

Davalı bünyesinde çalışan sayısı 30’dan az olduğu sigorta kayıtlarından görülmekle birlikte davacı fesih dönemi davalının yüz yüze projesi kapsamında hem ... hem de ... ’den işçi temin ettiğini bu nedenle çalışan sayısının 30’dan fazla olduğunu iddia etmiştir. Davacı davadışı ... ’nın davalıda çalışmak üzere işçi alımına ilişkin ilan sunmuştur.

Söz konusu ilanda davalının çalışmaları ve bağış yöntemleri hakkında gerekli bilgiyi vermek, proje bazında belirlenen hedeflere ulaşmak, destek vermek isteyen kişileri kaydetmek şeklinde görev tanımlandığı, ... ’e bağışçı kazandırmayı hedefleyen bir projede çalışacağının belirtildiği görülmektedir. Ayrıca adı geçen şirkete yazılan müzekkere sonucunda Şubat 2010 ve Nisan 2014 tarihleri arasında davalı derneğe işçi sağlandığı belirtilerek bu konudaki bordroları sunmuştur.

Şubat 2010’da 40 işçi temin edildiği görülmektedir. Davalı da adı geçen şirketlerden dönemsel olarak hizmet satın alma yoluyla işçi temin edildiğini kabul etmiş, temin edilen işçilerin görevinin sokaklarda dolaşarak bağış toplama, tanıtım ve reklamasyon olduğunu beyan etmiştir. Davalı derneğin amacı da bağış toplayarak yardıma muhtaç çocuklara ulaşmaktadır.

Buna göre davalının kendi amacını gerçekleştirmek, asıl işinde çalıştırmak üzere başka şirketler üzerinden işçi temin ettiği, bu durumun 4857 sayılı İş Kanunu’nun 2/6 maddesine göre muvazaalı olduğu, davalı işverenlikte çalışan işçi sayısı ve muvazaalı işleme temin edilen işçi sayısı birlikte değerlendirildiğinde 30 işçi şartının gerçekleştiği açıktır.

Davacının iş sözleşmesi çalıştığı bölge müdürlüğü kadrosunun kapatılması nedeniyle feshedilmiştir. Bozma öncesi yapılan keşifte davalı tanıkları davacının işten çıkarıldıktan sonra başka bir çalışanın farklı bir unvanla davacının yerine baktığını beyan etmişlerdir. Her ne kadar fesih bildiriminde davacının kadrosunun kapatıldığı belirtilmişse de, davacıya ihtiyacın ortadan kalkmadığı, ayrıca davalının bir yandan küçülmeye gidildiğini beyan etmesine rağmen muvazaalı işlemle işçiler temin ettiği, feshin tutarlı uygulanmadığı anlaşıldığından feshin geçersiz olduğunun kabulü gerekirken davanın yazılı gerekçe ile reddi hatalıdır.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.