Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/18392 K.2017/22012

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ... San. ve Tic. A.Ş.’nin tüm, davalı Kamu Hastaneleri Birliği’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Mahkemece, hüküm kısmının 3 numaralı bendinde, “Davacı tarafından yapılan 25,20 TL başvurma harcı, 85,40 TL peşin harç, 107,00 TL ıslah harcı, 250,00 TL bilirkişi ücreti ve 71,90 TL tanık ve posta masrafı olmak üzere toplam; 539,50 TL yargılama giderinin davalılar ... ile ... San. Tic. A.Ş.'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,” şeklinde hüküm kurulmuştur.

Mahkemece, hüküm kısmının 2 numaralı bendinde “Alınması gerekli 766,17 TL harçtan peşin alınan 85,40 TL harç ile 107,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye kalan 573,77 TL bakiye ilam harcının davalılardan ... Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliğinin harçtan muaf olduğu için davalı ... San. Tic.

A.Ş.'nden tahsili ile Hazineye gelir yazılmasına,” şeklinde Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliğinin harçtan muaf olduğu doğru bir şekilde belirtilmiş ise de 25,20 TL başvurma harcınında dikkate alınması gerektiği halde hesaplama dışı bırakıldığından ve 3 numaralı bentte yargılama giderlerine harç katılarak 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olan davalı Kamu Hastaneleri Birliği’ne harç yükletilmesi hatalı olup,

bozma sebebi ise de bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK’nın geçici 3/2 maddesi yollaması ile HUMK’un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.