Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/18613 K.2017/7245

Dava

Taraflar arasındaki, uğranılan şirket zararının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 25.04.2017 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat ... ile karşı taraf adına Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkili Şirkette pazarlama yetkilisi olarak çalıştığını, davalının işten ayrılmasından sonra, İran’daki Arta Jojeoeh Firması aracılığıyla müvekkili Şirketten mal alımı yapan 851 ...Co.

Firması ile davalının takip ettiği projelerin hesap mutabakatı yapılması aşamasında 67.000,00 EURO luk fark tespit edildiğini ve bu miktarın Firmadan talep edildiğini, Firmanın 20.02.2012 tarihli iletisi ile 67.000,00 EURO yu 10.07.2011 tarihinde davalıya ödediğini (davalının el yazısıyla yazıp imzaladığı makbuzu göndermek suretiyle) bildirdiğini, bunun üzerine noter yoluyla 25.02.2012 tarihinde keşide edilen ihtarnameyle davalının 67.000,00 EURO yu müvekkil şirkete ödemesinin talep edildiğini, davalının eldeki belgelere olayı şöyle gerçekleştirdiği;

davalının müvekkili şirket müşterisine 22.06.2011 tarihinde toplam olarak 147.281,00 EURO tutan teklifi Şirket işlerinde daimi kullandığı mail adresinden değil, "[email protected]" adresindeki kendi şahsi e-mailinden gönderdiğinin tespit edildiğini, müvekkil Firmaya ait e-maili kullanmadığı için 67.000,00 EURO elden aldığından şirket haberdar olmadığını, müvekkil Şirket teklifleri... programını kullanarak hazırladığını, bu programdaki fiyatlar ve bilgilerin kullanıcı (davalı) tarafından değiştirilemediğini, bu nedenle davalının fiyat ve diğer konularda değişiklik yapmak için... proramını değil,

excel programını kullandığını ve teklifin sonunda 67.000,00 EURO yu da ödenecek miktardan mahsup ettiğini, nitekim davalının ...ve... ...projelerinin peşinatı olarak 67.000,00 EURO yu İstanbuldan elden aldığını iddia ederek 152.760,00 TL.'nin davalıdan tahsilini talep etmişlerdir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, bahsi geçen 67 000,00 EURO'nun, davacı Şirkete ait bir bedel olmadığını, bu bedelin davacı şirketin İran bayisi olan... CO.

Firmasının bir alacağı olduğunu, bu Firmanın davacı Firmanın bayisi olduğundan ve davacı şirketin bu firma üzerinden ciddi satışlar yaptığını, tüm satışlarla müvekkilinin bir fiil ilgilendiğini, davacı Firmanın belirttiği Şirketin ise, belirtilen bayinin bulduğu bir Şirket olduğunu, yani davacı şirketin malı bayisine sattığını, bayisinin üye davacı şirketten aldığı malı İran'da iç piyasada kar ederek sattığını, bu nedenle davacı şirketin alacaklı olmadığını, bu 67.000,00 Euronun, İran bayisinin elde ettiği kar olduğunu,

kaldı ki davacı şirketin dilekçesinin ekinde 67.000,00 EURO bedelli bir fatura ve diğer TTK kaynaklı resmi belgeleri de sunmadığını, müvekkilinin 67.000,00 EURO yu elden teslim aldığını, ekte sundukları dekontlarda ve davacı şirketin bayisinin hazırladığı yazıda, müvekkilini iş bu bedelleri, İran bayisinin söylediği 3. kişilere banka kanalıyla transfer ettiğini, toplamda 42.00,00 Euro luk dekontları ekte sunduklarını, kalan 25.000 Euro luk kısımla ilgili Vala Sanat Nab Co.

Firması tarafından müvekkiline gönderilen 05.12.2011 tarihli yazıyı da ekte sunduklarını bu meblağı da İran bayisinin belirttiği isimlere banka kanalı ile transfer ettiğini, müvekkilinin davacı şirket lehine defalarca elden paralar aldığını ve davacı şirkete veya davacı şirketin talimat verdiği şirketlere elden ödediğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak; . üç kişilik bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda, davaya konu olan olayda, davalı tarafından İran'daki firmaya ayrı fiyat çalıştığı firmaya ayrı fiyat teklif ve belgeleri sunduğu, davalı İran'daki firmaya 148.000,00 Euro civarında teklif verirken, hazırlanan faturanın 81.000,00 Euro olduğu, bunun davacı Firmaca müşterisine açıklayamayacağı ayrıca 42,000,00 Euro'nun İran müşterisinin belirttiği kişilere yolladığını belirtmiş ve daha önce elden tahsilat yaptığını beyan etmiş ise de bu tahsilatların davacının bilgisi haricinde olduğu,

kendi bünyesinde tuttuğu, bazı kişilere havale ettiği 25.000,00 EURO kendi uhdesinde tuttuğu, davalının davacının bilgisi olmadan teklifler hazırladığı müşteriye ayrı davacı şirkete ayrı tutarlar bildirdiği fatura düzenlediği ve 67.000,00 Euro'ya elden tahsil ettiği ve kendi uhdesinde tuttuğunun açıklandığı,

Asliye Ceza Mahkemesi’nce alınan ve dosyamız içerisine sunulan bilirkişi raporunda, davacının şirketin alıcı yurt dışı firmasının Arta Jojeoeh olduğu ve satılan mal sonucu ödenen 67.000,00 Euro'nun ... adına ödendiğinin yani dosyamız davacısı şirkete ödenmek üzere ... adına ödendiğinin bildirildiği 67.000,00 Euro'nun Vala Sanat Nabco şirketi adına alındığının söylenmesine rağmen davacı şirket ile bu şirket arasında bir sözleşme olmadığı, dosyamız davalısının uhdesinde kaldığı ayrıntılı olarak açıklandığı,

bu durumda her iki bilirkişi raporu birbirini teyit eder mahiyette olup davalının şirket adına tahsil ettiği parayı şirkete ödemediğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Uyuşmazlık, taraflar arasındaki mevcut iş ilişkisi esnasında davalı işçinin elden aldığı 67.000,00 EURO için davacı Şirkete karşı borçlu olup olmadığı hususunda toplanmaktadır.

Dosya içeriğine göre; davacı Şirketin tahsilini talep ettiği alacak ile alakalı olarak davalı işçi aleyhine ceza davasının açıldığı ve bu davanın derdest olduğu anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK.nun 165 inci maddesi uyarınca, bir davada hüküm verilebilmesi başka bir davaya kısmen veya tamamen bağlıysa mahkemece o davanın sonuçlanmasına kadar yargılama bekletilebilir.

Davalının elden aldığı 67.000,00 EURO’nun ceza yargılamasına konu edildiği anlaşılmakla, ceza yargılamasının sonucu bu uyuşmazlığın çözümü için etkilidir. Bu nedenle, ceza dosyasının bekletici mesele yapılıp, sonucuna göre uyuşmazlık hakkında bir hüküm verilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.