Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/18615 K.2017/7242

Dava

Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı ile ücret farkı, ikramiye, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmesi davalılardan ... Dağıtım Hizmetleri A.Ş. avukatının duruşma talep etmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 25/04/2017 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü yapılan tebligata rağmen taraflar adına kimse gelmediğinden incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra duruşmaya dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Asıl ve birleşen davada davacı vekili, davacının davalı Müdürlüğün su sayaçlarının açma, kapama, değiştirme ve mühürleme işlerinde 27/01/2005 tarihinden itibaren çalışmaya başladığını, 10/05/2011 tarihinde emeklilik nedeniyle iş akdini feshettiğini, en son davalı ...Ş.’nin elemanı olarak çalıştığını, bu Şirketin diğer davalı Müdürlüğün taşeronu olarak su sayaçlarının açma, kapama, değiştirme ve mühürleme işlerinin ihalesini aldığını, bu işin davalı ...'nün asıl işi olmasına rağmen taşeron firmalara verdiğini, bu nedenle her iki davalı arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğunu, aynı adreste kadrolu işçiler ile aynı işi yaptığını,

davalıların iyi niyetli olmadığını, yaka kartından da bu durumun anlaşılacağı, sendikal faaliyette bulunulmasının önüne geçildiğini iddia ederek kıdem tazminatı, ücret farkları, ikramiye, fazla çalışma ücreti ve yıllık ücretli izin alacaklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

B) Davalılar Cevabının Özeti:

Asıl ve birleşene davada davalılar vekili, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak; davacı taraf her ne kadar davalılar arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğunu iddia etmiş ise de; davalı ...'nün diğer davalı Şirkete ihale etmiş olduğu işin niteliği ve taşeron firmalarla yapılan sözleşmelerin nitelikleri ve diğer muvazaaya ilişkin tüm kriterler dikkate alındığında, taraflar arasındaki ilişkinin muvazaalı olmadığı, iş kanunu 2. maddesinde belirtilen alt- asıl işveren ilişkisi olduğunun kabul edildiği, bu nedenle davacı tarafın muvazaa iddiası reddedilerek her iki davalının tüm alacaklardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta; asıl dava ve birleşen davanın davalıları arasındaki ilişki uyuşmazlık konusudur.

Mahkemece davalılar arasındaki ilişkinin muvazaalı olmadığı, asıl alt işveren ilişkisi olduğu kabul edilerek davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğuna karar verilmesine karşın muvazaa iddiasının doğru olma ihtimaline göre tanzim edilen hesap raporuna göre hüküm kurulması çelişkili ve hatalı olup, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.