Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/18755 K.2019/18646

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 03.01.2008 tarihinden 03.01.2011 tarihine kadar davalı şirket bünyesinde aralıksız ve fasılasız uluslararası tır şoförü olarak istihdam edildiğini, ücretinin asgari ücret+sefer priminden oluştuğunu, istihdam edildiği dönem boyunca İtalya- Avrupa arası dorseci olarak aylık ortalama 3 sefer gerçekleştirdiğini, sefer başına müvekkiline 350-400 EURO sefer primi verildiğini, müvekkilinin davalı şirket bünyesinde hemen hemen tüm dini ve milli bayramlarda istihdam edilmesine rağmen adına tahakkuk eden bayram ve genel tatil alacaklarının ödenmediğini,

asgari ücret+sefer primi ile istihdam edilmesine rağmen ücretlerin esasını teşkil eden sefer priminin sigorta matrahına yansıtılmadığını, İtalya-Avrupa arası en son yaptığı 6 dorse seferinden dolayı adına tahakkuk eden sefer priminden haksız ve mesnetsiz şekilde borç tahakkuk ettirilmek suretiyle 800 EURO sefer priminin ödenmediğini, tüm bu nedenlerle iş akdinin devamının müvekkili açısından çekilmez hale geldiğini ve iş akdinin müvekkili tarafından haklı nedenle sona erdirildiğini, müvekkilinin çalıştığı süre boyunca yıllık izin kullanmadığını ve izin ücretinin de ödenmediğini ileri sürerek,

kıdem tazminatı, sefer ücreti, yıllık izin ücreti ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının istifa ederek kendi isteği ile işten ayrıldığını, davacının müvekkili şirkette asgari ücretle çalıştığını, Asgari ücret+sefer primi sistemi ile çalışıldığı iddasının doğru olmadığını, davacıya yurt dışına gittiğinde kendisine ödenen meblağın aracın ve şoförün yol giderlerini karşılamak üzere verildiğini, ayda 3 sefer ve sefer başı 350-400 EURO verildiği iddasınm da doğru olmadığını, davacının eksik sefer harcırahı alarak üst üste altı sefere çıkmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu,

kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının hangi sefere ait hangi sefer prim alacağının eksik ödendiğini ispatlaması ve somutlaştırması gerektiğini, davacının herhangi bir harcırah alacağının bulunmadığını, davacının asgari ücretle çalıştığını ve başkaca herhangi bir ücret alacağının bulunmadığını, müvekkili şirkette resmi bayram ve genel tatil günlerinde çalışma olmadığını, bu nedenle davacının resmi bayram ve genel tatil alacağının bulunmadığını, davacının çalıştığı dönem boyunca bütün izinlerini kullandığını, izin ücreti alacağının da bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece özetle.

SGK kayıtları, toplanan delillerin değerlendirilmesinde; davacıya ait sigorta hizmet cetveli çerçevesinde davacı tarafından davalı aleyhine açılan ve ıslah edilen dava ile, belirsiz süreli iş sözleşmesi ile davalı işveren yanında çalıştığını, iş akdini haklı olarak feshettiğini davacının davalı işverene ait işyerinde 03/01/2008-03/01/2014 tarihleri arasında aralıksız ve kesintisiz olarak belirsiz süreli hizmet sözleşmesi ile çalıştığı, tanık anlatımları ve Kurum kayıtları ile anlaşılmıştır.

Davacının işten ayrıldığı tarihteki son aylık net ücreti taraflar arasında ihtilaflı bulunmaktadır.

Bu konuda davacının yaptığı işin niteliği, mesleği ve kıdemi, tanık anlatımları, sendika kayıtları ve yerleşik Yargıtay İçtihatlarındaki ilkeler dikkate alındığında, sefer primi + asgari ücret olmak üzere aylık brüt 4.248,65 TL. ücret ile çalıştığı, iş akdini haklı nedenle feshettiğini iddia etmiş, davalı taraf ise davacının işe gelmediği dolayısıyla istifa etmek suretiyle işten ayrıldığını ileri sürdüğü,dinlenen tanıkların beyanları, emsal ücret kayıtları,

alınan bilirkişilerin rapor ve ek raporları gözönüne alındığında davacının ulusal bayram ve genel tatil ücretlerinin ödenmediği ve ayrıca aylık brüt 4.248,65 TL. maaş üzerinden SGK primlerinin yatırılmadığı anlaşılmakla, davacı taraf iş akdini haklı nedenle feshettiği kabul edildiğinden, bilirkişilerin raporunda belirtilen kıdem tazminatından davalı taraf faizi ile birlikte sorumlu tutulmasına,

davacı ulusal bayram ve genel tatillerde çalıştığını, ücretlerini alamadığını belirtmiş, davalı taraf ise belirtilen günlerde çalışma yapılmadığını savunmuş ise de, dinlenen tanık anlatımları ve davacının yurtdışı giriş ve çıkış kayıtları ile ispatlandığı gibi davacının ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığı kabul edilerek dosyada bulunan bilirkişinin 16.03.2015 tarihli raporundaki ulusal bayram ve genel tatil ücretlerinden %40 oranında hakkaniyet indirimi yapılarak, geriye kalan ücretten davalı taraf faizi ile birlikte sorumlu tutulmasına,

davacı çalıştığı süre içerisinde yıllık izin kullanmadığını, yıllık izin ücretinin ödenmediğini ileri sürmüş, davalı taraf ise tüm yıllık izinlerini davacının kullandığını ileri sürmüş ve yıllık izin formlarından da anlaşılacağı üzere, davacı 7 günlük ise de bu konuda yazılı belge sunamadığından, bilirkişinin 16.03.2015 tarihli raporundaki yıllık izin hesabından ücretinden faizi ile birlikte sorumlu tutulmasına, davacı sefer primi ücret alacağı talep etmiş ise de, bu alacağını atiye bıraktığından, davalı taraf da atiye bırakma talebini kabul ettiğinden, bu talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek hüküm kurulmuştur.

D) Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Somut uyuşmazlıkta uluslararası tır şoförü olarak çalışan davacının pasaport kayıtları getirtilip sadece yurtdışında seferde olduğu anlaşılan tarihlere denk gelen ulusal bayram genel tatil günleri için ulusal bayram ve genel tatil çalışması alacak hesabı yapılması gerekirken davacı tanık beyanlarına itibarla tüm ulusal bayram ve genel tatil ücretleri için hesap yapılması hatalıdır.