Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/19020 K.2018/11335

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı / K. Davalı İsteminin Özeti:

Davacı K. Davalı vekili, Müvekkilinin davalı şirkette 16/02/2010 tarihinden iş akdinin haklı ve geçerli bir neden olmaksızın feshedildiği 06/02/2012 tarihine kadar vardiya amiri olarak çalıştığını, müvekkilinini hiç bir neden olmaksızın işveren tarafından işten çıkartılması karşısında ... ... 1. İş Mahkemesinin 2012/299 Esas sayılı dava dosyası ile işe iade davası açıldığını, davanın kabul edildiğini beyanla 200,00 TL kıdem tazminatı, 300 TL yıllık izin ücreti alacağı, 900,00 TL fazla mesai alacağı, 100,00 TL genel tatil ücret alacağı, 2.500,00 TL boşta geçen süre ücreti, 3.000,00 TL işe başlatmama tazminatı olmak üzere toplam 7.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı / K Davacı Cevabının Özeti:

Davalı/Karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; davacının iş sözleşmesinin ihbar ve kıdem tazminatı ödenmek suretiyle feshedildiğini, davacı tarafından ... ...

1. İş Mahkemesine işe iade davası açıldığını ve davacının işe iadesine karar verildiğini, bu kararın Yargıtay tarafından onandığını, davacı vekili tarafından ihtarname ile işe başlamak üzere müvekkil şirkete başvurulduğunu, müvekkil şirketçe davacının işe başlayabileceğine dair ihtarnamenin gönderildiğini, ancak ihtarnamenin muhattabın adreste tanınmadığı gerekçesi ile 17/03/2014 tarihinde iade edildiğini, müvekkilinin davacıyı işe başlatmama kastının bulunmadığını, davacının işi iadeyi kabul etmemesi sebebiyle feshin geçerli hale geldiğini, davacıya ödenen 1.864,19 TL kıdem tazminatı,

1.121,72 TL ihbar tazminatının fesih haklı geldiği için iadesinin gerektiğini beyanla asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile 2.983,31 TL alacağın ödeme tarihlerinden itibaren ticari işler temerrüt faizi ile birlikte davacı/karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, karşılık davanın ise reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre Davalı / K. Davacı vekilinin tüm, Davacı / Karşı davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir

2-Davalı / K. Davacı işverenin karşı davası reddedildiği halde, kendisini vekil ile temsil ettiren Davacı / Karşı Davalı işçi lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK’nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

F) Sonuç: