Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/19334 K.2018/12528

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının iş akdinin işveren tarafından haksız şekilde feshedildiğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının 25/06/2009-10/09/2009 ve 16/09/2009-28/06/2012 tarihleri arasında olmak üzere iki dönem halinde işyerinde çalıştığını, son ücretinin net 749,80 TL olduğunu, iş akdinin İş Kanunu'nun 25/I (b) ve (d) maddeleri uyarınca haklı nedenle feshedildiğini, tüm alacaklarının ödendiğini, yıllık izinlerinin kullandırıldığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, yasal süresi içinde taraf vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanunî gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-HMK.'nın 297/2. maddesi uyarınca “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir."

Somut uyuşmazlıkta, kararın ulusal bayram genel tatil ücretine ilişkin kısmında hüküm altına alınan net 428,86 TL, dava dilekçesinde söz konusu alacağa ilişkin olarak talep edilen tutardan daha düşük olduğu halde, hükümde faiz yönünden dava-ıslah ayrımı yapılması ve dava dilekçesinde talep edilen 600,00 TL'lik tutarın hükme yazılarak hükmün kendi içinde de karıştırılması hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3/2 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç:

Hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinin tamamen çıkarılarak, yerine;