Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/19396 K.2018/13248

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, abisi... tarafından işe alındığını, 01.02 1997-01.12.2012 tarihleri arasında çalıştığını, 1.600 TL net maaş aldığını asgari ücrete denk gelen kısmın bankaya yatırıldığını kalan kısmın ise elden verildiğini, davacının...'ın sahibi olduğu ... İnşaat San. Tic. Ltd.'de ortakmış gibi gösterildiğini ancak aslında işçi olarak çalıştığını, bu şirketten sonra hiç ara vermeden...'ın yine sahibi olduğu ... Yapı Ürünleri Tas. ve İç Mim.

Ltd. Şti.'de çalıştığını, ...

Plaza adlı yerin inşaatında bekçilik yaptığını, inşaat bittikten sonra temizlik yapmak ve aidatları toplamak suretiyle bekçi olarak çalışmaya devam ettiğini, davacının çalıştığı şirketlerin tümünün... ile davalı mirasçıları adına kayıtlı olduğunu, aralarında organik bağ bulunan bu şirketler arasında davacının yıllarca kesintisiz çalıştığını, tüm emir ve talimatların... tarafından verildiğini, davalıların...'ın ölümünden önceki çalışmalardan mirasçı sıfatıyla, ölümden sonraki çalışmalardan ise kendi adlarına müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, 01.12 .2012 tarihinde davalılardan ...'ın " seni artık burada görmek istemiyorum,

artık işe gelme" , "senin artık burada çalışmanı istemiyoruz, bina benim, kiracıların değil" diyerek iş sözleşmesini haksız olarak feshettiğini ileri sürerek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai alacağı, hafta tatili alacağı, bayram ve genel tatil alacağı, yıllık izin alacağı ve ücret alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkillerinin babası olan ağabeyi... ile beraber iş kurup ortak olduğu ... İnşaat Gıda Teks. San ve Dış. Tic. Ltd. Şti.'ye ilişkin döneme ait kıdem ve işçiliğe ait diğer alacakları talep etmesinin haksız olduğunu, bu şirkette davacı ve... dışında bu şirkette bir çok ortak bulunduğunu, davacının çalıştığı şirketlerdeki hak ve alacaklarının ödendiğini, haftalık 45 saatlik çalışma süresinin aşılmadığını, davacının davalıların yakın akrabası olması nedeniyle iş saatlerinde sıkı bir denetimin olmadığını, davacının istediği saatte gelip istediği saatte gittiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece özetle; ... kayıtları, toplanan delillerin değerlendirilmesinde; davacının davalıların murisine ait iş yerinde 01/02/1997-10/11/2012 tarihleri arasında bekçi ve yardımcı eleman olarak çalıştığı, iş akdinin davalı işverenlikçe haklı bir neden olmadan sona erdirildiği iddiası karşısında feshin tazminat ödemesi gerektirmeyecek şekilde gerçekleştiğinin ispat etme yükümlülüğü üzerinde olan davalı tarafın bu şartı yerine getiremediği, davacının fesih şekline göre kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı,

hesap bilirkişisi Suat Doğan'ın kök ve özellikle ek raporu mahkemece benimsenerek davacının hak kazandığı kıdem tazminatı ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin alacağı, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti ve ücret alacaklarının hüküm altına alınmasına karar verilerek hüküm kurulmuştur.

D) Temyiz:

Kararı davalılar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut uyuşmazlıkta mahkemece davalıların sorumluluklarının doğru bir şekilde müşterek ve müteselsilen olduğu belirlenmiş ise de; karar ilam harcı, vekalet ücreti ve yargılama gideri ve harç masraflarından hangi davalının sorumlu olduğu açıklanmadan “...davalıdan....” denilerek hüküm kurulmasının infazda tereddüde yol açacağından düşünülmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de; bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nın geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç:

Hüküm fıkrasının karar harcı, davacı lehine vekalet ücreti, davacının yaptığı yargılama gideri ile harç masraflarına ilişkin paragraflardaki “....davalıdan....”sözcüklerinin çıkartılarak yerlerine ayrı ayrı “...davalılardan müşterek ve müteselsil sözcüklerinin,