Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/19980 K.2015/26111

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı işyerinde 16/09/2010 tarihinden 04/05/2011 tarihine kadar hamurkar olarak haftalık 300 TL ücretle davalıya ait işyerinde çalıştığını, fazla mesai alacaklarını istemesine rağmen verilmediğini iddia ederek fazla mesai, hafta tatili, asgari geçim indirimi, genel tatil ve son 4 haftalık ücret alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı davaya cevap vermemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Mahkemece, davacının davalı ...’a ait ... işyerinde 16/09/2010 tarihinden itibaren iki dönem çalıştığı kabul edilerek hüküm kurulmuş ise de dosyada mevcut ... belgelerinden davacının çalıştığı bildirilen 1134939.34.08 sicil numaralı işyerinin ... isimli kişiye ait olduğu anlaşılmaktadır.

Yapılan yargılama sırasında mahkemece bu husus taraflara sorulup açıklatılmadığı gibi tanıklara da sorulmamış, bilirkişi tarafından değerlendirilmemiş, işverenin kim olduğuna ilişkin gerekçe de oluşturulmamıştır.

Mahkemece yapılacak iş, taraflardan davalı ile işyeri sahibi Yıldıray İnce arasında hukuki ilişki olup olmadığı sorulup açıklatılarak gerekirse tanıklar yeniden dinlenerek işverenin kim olduğu saptanıp sonucuna göre husumet hususu gerekirse HMK.nun 124. maddesi de değerlendirilip çözülerek sonuca gidilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi hatalıdır.

F) Sonuç: