Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/19985 K.2015/24719

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı vekili ile davalılardan ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş akdinin işveren tarafından artık emekli olduğu söylenerek haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılardan ... vekili; kendilerinin ihale makamı olduklarını savunarak davanın husumetten reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılardan ...; davacının asıl işvereninin diğer davalı olduğunu, yönetim hakkının kendilerinde bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş akdini feshinin haksız olduğu, davacının kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarına hak kazandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalıların temyizi üzerine, Dairemizin 2013/60 E. 2014/34144 K. ve 17/11/2014 tarihli ilamı ile "iş sözleşmesinin davacı tarafça emeklilik nedeni ile fesh edildiği ve buna göre davacı lehine ihbar tazminatına hükmedilmesinin hatalı olduğu ayrıca davalı tarafça sunulan yıllık izin kullanma belgelerinin değerlendirilmesi gerektiği" gerekçesi ile bozulmuştur.

Mahkemece bozma sonrası yapılan yargılama sonunda, iş akdinin davacı tarafça emeklilik nedenine dayalı haklı olarak fesh edildiği, davacının kıdem tazminatına hak kazandığı ancak ihbar tazminatı isteme hakkı olmadığı, yıllık ücretli izin kullanma belgelerinin de dikkate alındığı ve davacının bakiye yıllık izin ücretine de hak kazandığı, gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı ile davalı ... vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Karar başlığında 2.numaralı davalı olarak "..." yerine Hastahanenin adının yazılması mahallinde düzelitilebilir maddi hata kabul edilmiştir.

2- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

3- Davalı ... vekili temyiz dilekçesi ekinde kıdem ve ihbar tazminatı ödeme bordroları sunmuş olup, ödeme def'inin temyiz dahil her aşamada sürülebileceği Dairemizin ve Hukuk Genel Kurulunun kabulünde olmakla ve söz konusu belgelerin ilk temyiz itrazında sunulmamasının sonucu değiştirmeyeceği anlaşılmakla; davalının idare vekilinin temyiz dilekçesi ekinde sunduğu ödeme belgeleri, davacıya gösterilip, beyanı alındıktan sonra bir değerlendirmeye tabi tutulmalı, yapılan kıdem ihbar ödemesinin ilgili dönemi tasfiye edip etmediği belirlenmeli, tasfiye olmadığı takdirde ödemeler makbuz kabul edilerek sonuca gidilmelidir.

Ödeme def'inin değerlendirilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç: