Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/2027 K.2016/12094

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılardan ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle; davacının, 2006 yılı Aralık ayından itibaren alt işveren.. nezdinde diğer davalı asıl işveren ... taahhüdü olan arıza bakım işleri işinde alt taşeron işçisi olarak muhasebe departmanında 06.06.2009 tarihine kadar aralıksız çalıştığını, hizmet dökümüne bakıldığında davacının bilgisi dışında 22.10.2008-25.02.2009 tarihleri arasında başka bir işyeri sicil numarasının gösterildiğini, davacının işinin ya da işyerinin değişmediğini, diğer sicil numarasının da davalıya ait olduğunun öğrenildiğini, ilk zamanlarda ücretlerin düzensiz ve parça parça ödendiğini, 2008 yılı başından itibaren hiç ücret ödemesi yapılmadığını,

davacının ücret alacaklarından her iki işverenin birlikte sorumlu olduğunu iddia ederek. 28.05.2008-06.06.2009 tarihleri arası ücret alacağı olarak 3.500,00.-TL’nın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı .... vekili özetle; davacının...i.’nin taahhüdünde bulunan ,,,,arıza onarım ve bakım işinde çalışmadığını, şirket bünyesinde muhasebe bölümünde çalıştığını, ihale ile aldıkları işin arıza bakım ve onarım işi olduğunu, şirketlerinin bir sorumluluğu bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Diğer davalı ... davaya ilişkin herhangi bir cevap ve beyan dilekçesi ibraz etmemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı .... vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir

2-Somut uyuşmazlıkta; davacının davalı...şçisi olarak, asıl işveren ....’ne ait işyerinde çalıştığının anlaşılması karşısında, hüküm altına alınan ücret alacağının, her iki davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, infazda tereddüt oluşturacak şekilde “davalıdan” denilerek hüküm kurulması, HMK’nun 297/2. maddesine aykırı olup, bozma sebebi ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir

F)Sonuç: