Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/20427 K.2018/13245

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalıya ait iş yerinde 15/10/2004 - 05/08/2005, 01/09/2005 - 22/11/2012 tarihleri arasında büro hizmetlisi olarak çay servisi, temizlik, sekreterlik yaptığını, iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız ve sebepsiz feshedildiğini ileri sürerek; kıdem-ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, ücret alacağı, asgari geçim indirimi, fazla mesai ücreti ve bayram genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 21/11/2006 - 22/11/2012 tarihleri arasında çalıştığını, geçerli bir mazereti olmaksızın işe gelmemesi, sağlık mazereti bildirmemesi üzerine 6 adet devamsızlık tutanağı tutulduğunu, kendi isteği ile işi bıraktığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece özetle.

SGK kayıtları, toplanan delillerin değerlendirilmesinde; davalı taraf mazeretsiz olarak devamsızlık yapıldığını savunmuş ise de işveren tarafından gereken işlemlerin usulüne uygun yapılmadığı, davacının savunmasının alınmadığı, davalı işverenin sözleşmenin haklı olarak feshedildiğini ispatlayamadığı, davacının hizmet süresi dikkate alındığında nedensiz olarak işi bırakmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı, kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanacağı kanısına varıldığı,

davacının hak kazandığı yıllık izinlerden kullandırılan izinler düşülerek 30 gün bakiye izin alacağı olduğu tespit edilmiş, davalı işverenin yemin teklifi davacı tarafından kabul edilerek yıllık izin ücret alacağı olduğu konusunda yemin edildiği, davacının talep ettiği ücretlerin ödendiğine ilişkin davalı tarafça ücret bordrosu ve eşdeğer belge sunulmadığı, yapılan yemin teklifi davacı tarafından kabul edilerek ücret alacağının olduğu konusunda yemin edildiği,

davalı taraf yıllık izin, ücret, fazla mesai, bayram - genel tatil, asgari geçim indirimi alacakları konusunda yemin teklif etmiş, davacı yemin teklifini kabul ederek 21/01/2015 tarihli duruşmada yemin etmiş, davanın kısmen kabulüne karar verilerek hüküm kurulmuştur.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut uyuşmazlıkta hükme dayanak bilirkişi raporunda davacının giydirilmiş ücretinin hesabında 65,00 TL asgari geçim indiriminin ücrete katıldığı izlenimi edinilmiştir.

Asgari geçim indirimi ücretin eki ya da giydirilmiş ücrete katılan diğer parasal menfaat olmadığından giydirilmiş ücret hesabında dikkate alınamaz.

Mahkemece bu husus denetlenebilir bir şekilde açıklığa kavuşturulup, giydirilmiş ücret belirlenerek sonucuna göre karar verilmelidir.

3-Bilirkişi raporunda ücret bölümünde net ücret 740,00 net ücret +65 TL asgari geçim indirimi üzerinden toplam brüt 940,50 TL olduğu belirtilerek hesaplama yapılmıştır.

Yukarıda belirtildiği üzere asgari geçim indirimi devletin vergi iadesi kapsamında verilen ücret olup, giydirilmiş ücrete ve çıplak ücrete dahil edilemez.

Oysa fazla çalışma ve genel tatil alacağının da asgari geçim indirimi katıldığı izlenimi edilen 940,50 TL brüt ücret üzerinden hesaplandığı görülmüştür.

Yukarıda belirtildiği üzere mahkemece hükme esas alınan ücret miktarı brüt 940,50 TL içerisinde asgari geçim indiriminin olup olmadığı açık ve denetime elverişli bir şekilde belirlenip, fazla mesai ücreti ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının çıplak ücret üzerinden hesaplanması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.