Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/20463 K.2015/36392

Dava

Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 22/12/2015 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti.

Duruşma günü davalı adına Avukat ... geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, işyerinde pişirici olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini, ileri sürerek, ilk açtıkları Babaeski Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/24 Esas 2013/514 Karar sayılı kesinleşen ilama göre ek dava açtığını, kıdem ve ihbar tazminatı ile hafta tatili, genel tatil, yıllık izin ücret alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının davacının haklı bir mazeret bildirmeksizin işe gelmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş akdini haklı nedenle feshettiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı, davacının ihbar tazminatının reddi ğerektiği, kıdem tazminatının 4 yıl üzerinden hatalı hesaplandığı ve hafta tatilinin günlük 17 saat üzerinden ve 2,5 ile çarpılarak hesaplanmasının hatalı olduğu gerekçesi ile temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Davacının açtığı ve temyiz edilmeksizin kesinleşen ilk davada Mahkemece karar gerekçesinde iş akdinin davacı tarafından haklı nedenle feshedildiğinin belirtilmesine rağmen ihbar tazminatına da hükmedilmiştir.

İş bu dava ek dava niteliğinde olup, ilk davada mahkemece hükmedilen alacakların varlığı taraflar arasında kesinleştiğinden alacakların varlığı açılan ek davada tartışılamaz. Bu nedenle Mahkemece karar gerekçesinde iş akdinin davacı tarafından haklı nedenle feshedildiğinin belirtilmesine rağmen ihbar tazminatına hükmedilmesi ek davanın temyiz edilmeksizin kesinleşmesi karşısında bozma sebebi yapılmamıştır.

2- Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı şirket vekilinin aşağıdaki bentlerin dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

3- İş bu dava ek dava niteliğinde olup, ilk davada mahkemece hükmedilen alacakların varlığı taraflar arasında kesinleştiğinden bu alacakların varlığı açılan ek davada tartışılamaz. Ancak davacının kıdeminin 3 yıl 4 ay 16 gün olmasına rağmen ilk davada ve bu ek davada alınan bilirkişi raporunda kıdem tazminatı 3 yıl 4 ay 16 gün yerine 4 yıl 4 ay 16 gün üzerinden hesaplanmıştır.

İlk davada mahkemece hükmedilen alacakların varlığı taraflar arasında kesinleştiğinden bu alacakların varlığı açılan ek davada tartışılamaz ise de ilk davada miktarlar kısmi olarak hüküm altına alınmış, davacının tazminata esas kıdeminde hata yapılmıştır.

Davacının 3 yıl 4 ay 16 günlük hizmet süresine göre kıdem tazminatı brüt 7.076,04 TL. olup, bunun neti 7.022,34 TL. olup, ilk davada hüküm altına alınan 2.400,00 TL. nin mahsubu ile Mahkemece hükmedilmesi gereken net bakiye kıdem tazminatı 4.622,34 TL. dir. Mahkemece davacının kıdem süresini yanlış esas alan rapora itibarla fazla kıdem tazminatına hükmedilmesi hatalıdır.

4- Mahkemece bakiye hafta tatili alacağına hükmedilmesi yerinde ise de, sabit aylık ücret ile çalışan davacının hafta tatili alacağının 1 yevmiyesi normal aylık ücreti içerisinde ödendiğinden hafta tatili ücretinin 2,5 kat hesaplanması hatalıdır. Hafta tatili ücreti 1,5 kat üzerinden hesaplanmalıdır.

F) Sonuç: