Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/20513 K.2018/13556

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle, davacının davalı işyerinde 16/03/2011-06/02/2014 tarihleri arasında makine operatörü olarak çalıştığını, davalı işverenin işçilerine kıdem tazminatı ve diğer yasal haklarını ödememek için mobing uyguladığını, bir ay kadar önce sorgusuz sualsiz davacının vardiyasını değiştirdiğini ve yaptığı işi ağırlaştırdığını, davacının daha önceleri bir makineye bakarken, bir ay önceki değişiklikle üç makineye birden bakmasının, üç makinede birden çalışmasının emredildiğini, diğer işçilerin ise tek makinede çalıştığını, davacının bir gün üç makinede birden çalışırken, makinelerden birinin durduğunu gördüğünü,

ancak diğer makinedeki işi bitmediği için bırakamadığını, postabaşının yanına gelerek, "bu makine durmayacak, üç makineye de bakacaksın, çalışacaksın" dediğini, bunun üzerine davacının da "sen ne yapmaya çalışıyorsun" diye sorduğunu, postabaşının "işine gelmeyen gider, senin hakkın makkın yok, tazminat mazminat da yok, beğenmeyen gider" şeklinde cevap verdiğini, davacının bu durumu işverene dilekçeyle bildirmek amacıyla işyerine gittiğini, ancak dilekçesi alınmadığı gibi davacının işyerinden kovulduğunu, kovulduğu tarih olan 05/02/2014'ten itibaren işe gitmediğini, 980,00 TL. aylık ücret aldığını,

mesailerle birlikte maaşın 1.400,00 TL.ye ulaştığını, kullanmadığı yıllık ücretli izinlerinin olduğunu, işe girdiği 2011 yılından 2012 yılı mart ayına kadar günde 12 saat vardiya usulüyle çalışmasına rağmen fazla çalışma ücretlerinin de ödenmediğini iddia ederek; kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti ve fazla çalışma ücreti alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili özetle, davacının davalı işyerinde 16/03/2011-25/02/2014 tarihleri arasında çalıştığını, en son net ücretinin 980,00 TL. olduğunu, 05/02/2014 tarihinden itibaren mazeretsiz ve izinsiz olarak işe gelmediğini, işe gelmemesinin haklı nedenlerini bildirmesi ve savunmasını vermesi için gönderilen ihtarnameye de davacının cevap vermediğini, bu nedenle iş sözleşmesinin 25/02/2014 tarihinde 4857 sayılı Kanunun 25/II-g maddesi uyarınca haklı nedenle feshedildiğini, bu nedenle kıdem tazminatı talebinin reddi gerektiğini, davacının iddialarının gerçek dışı olduğunu, davalı işyerinde yasal süreler üzerinde çalışma yapılmadığını,

istisnai olarak fazla çalışma yapılması halinde ise karşılığı ücretlerinin ödendiğini, davacının izinlerini kullandığını alacakların zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta; davacının iş akdinin fiilen sona erdiği tarihin 05/02/2014 olmasına rağmen, fesih tarihinin 24/07/2013 kabul edilip, kıdem tazminatına bu tarihten itibaren faiz işletilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.