Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/20518 K.2018/13562

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalı tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle; davacının davalı işyerinde 15/09/2008-06/10/2011 tarihleri arasında avukat olarak aylık brüt 1.740,00TL ücret + 450,00 TL prim (her ay sabit tahsilattan yüzde) + 170,00 TL yemek + yol ücreti ile çalıştığını, iş akdini fazla çalışma ve genel tatil ücretlerinin ödenmemesi ve sigorta primlerinin eksik tahakkuk ettirilmesi nedenleri ile haklı olarak feshettiğini iddia ederek; kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti ve ödenmeyen ücret alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacının 17.10.2008-25.10.2011 tarihleri arasında işyerinde çalıştığını 06.10.2011 tarihinden itibaren görevine gelmediğini, îş akdinin İş Kanununun 25/II-g maddesi uyarınca feshedildiğini, ayrıca işyerini istifa ederek terk ettiğini, işten ayrıldıktan 2 îş günü sonra yeni bir işyerinde çalışmaya başladığını, son dönem brüt ücretinin 935,00 TL olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Somut uyuşmazlıkta; davacı, davalı ve S.G.K. aleyhine hizmet tespiti davası açmıştır. Mahkemece bu davanın kesinleşmesi beklenmeden eldeki davada karar verilmiştir. Hizmet tespiti davasının sonucu bu davayı doğrudan etkileyeceğinden söz konusu davanın sonuçlanıp, kesinleşmesi beklenilmeden karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.