Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/20573 K.2018/13993

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının iş akdinin 4857 sayılı Kanunun 25. maddesinde düzenlenen sebeplere dayanmadan, fesih usulüne de uyulmadan haksız olarak feshedildiğini, fesih için geçerli sebebin de olmadığını ileri sürerek,kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti ve ödenmeyen ücret alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının 24.07.2010 tarihinden 12.03.2012 tarihine kadar davalı firmada hava kurutucusu bölümünde üretim elemanı olarak çalıştığını, iş akdinin İş Kanunu'nun 25. maddesinin II fıkrasının h ve i bentleri gereğince haklı sebeple feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haklı olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta, mahkemece vekille temsil edilmeyen davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm HMK geçici 3/2. maddesi yollamasıyla HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F)Sonuç