Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/20586 K.2018/13155

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilin davalıya ait bankada 24/04/2006-13/09/2013 tarihleri arasında kesintisiz değişik birimlerde çalıştığını, müvekkilinin 16 yıllık sigortalılık süresi ile 5222 prim ödeme gün sayısını tamamladığını, iş sözleşmesini 1475 sayılı İş Kanunun 14. maddesi gereğince 15 yıllık sigortalılık süresi ile 3600 prim ödeme gün sayısının tamamlanması nedeni ile emeklilik nedeni ile feshettiğini ancak kıdem tazminatının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının işyerinde 24/04/2006 tarihinde çalışmaya başladığını, 09/09/2013 tarihli dilekçe ile 12/09/2013 tarihi itibari ile istifasını bildirdiğini, daha istifasını vermeden önce kabul aldığı ... A.Ş işyerinde 3 gün sonra 16/09/2013 tarihinde işbaşı yaptığını, 22/07/2014 tarihli yazı ile müvekkilden kıdem tazminatı talep ettiğini, davacının kötü niyetli hareket ettiğini, ilişik kesme aşamasındaki niyetinin ...'ta işe başlamak olduğunu, davacının bu yaşta emeklilik düşüncesinin olmadığını, çalışmaya da devam ettiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kabulüne hükmedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Mahkemenin karar gerekçesinde dosya içeriği ile uyuşmayan, bilgisayardan kopyala-yapıştır şeklinde yapılan işlemden kaynaklandığı düşünülen bir takım ifadelere yer verilmiştir. Bu şekilde oluşturulan karar dosyaya özgü olmayıp, 6100 sayılı HMK.nun 297. maddesine aykırıdır.

2-Taraflar arasında iş akdinin feshinin yaş hariç emekliliğe dayanıp dayanmadığı ve bu bağlamda davacının kıdem tazminatına hak kazanıp kazanmadığı uyuşmazlık konusudur.

Mahkemece; "... mevzuat, yasa hükümleri ve yerleşik istikrarlı hukuk uygulaması ile davacının talebinin yasal hükme bağlı şartların yerine getirilmesi ile ispatlandığı..." gerekçesiyle dava kabul edilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamı ile uyuşmamaktadır.

Davacı 09/09/2013 tarihli dilekçesi ile 13/09/2013 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere istifa ettiğini bildirmiş olup, dilekçesinde fesih nedeni göstermemiştir. Davalı işveren bu dilekçeyi işleme koyarak dilekçe ile uyumlu olacak şekilde bildirimini kod 3 (istifa) göstererek 13/09/2013 tarihinde davacının işten çıkışını yapmıştır.

Davacının 09/09/2013 tarihi itibari ile ...'ya yaş hariç emeklilik koşullarını sağlayıp sağlamadığına ilişkin bir başvurusu olmadığı gibi feshinde de böyle bir nedene dayanmamıştır.

Davacı, fesihten yaklaşık 5 ay geçtikten sonra ...A.Ş. Mensupları Emekli Sandığı Vakfı'ndan hizmet süresi yazısı almış, 22/07/2014 tarihinde de davalı işverene başvurarak iş akdini emeklilik nedeniyle feshettiğini bildirmiştir.

13/09/2013 tarihli feshin, fesihten yaklaşık 11 ay sonra işverene başvurularak yaş hariç emeklilik şartlarını taşıması nedenine dayandırılmaya çalışılması, haklı nedene dayanılmadan gerçekleştirilen fesih için sonradan haklı neden oluşturma çabasıdır ki, dürüstlük kuralları çerçevesinde değerlendirildiğinde, bu davranış korunamaz.

Açıklanan nedenle davacının şartları bulunmayan kıdem tazminatı talebinin reddi yerine kabulü hatalıdır.

F) Sonuç: